Исправление для корпораций

Как и многие другие, я прочитал пост Ноама Бардина, и он нашел у меня отклик. Особенно о мотивации сотрудников.

Я часто говорю о сходстве между программированием и менеджментом, так что, возможно, программирование - это способ начать то, что я хочу сказать.

Один из принципов, которого придерживаются хорошие программисты, заключается в следующем: функция должна делать одно, и только одно.

Это хорошая практика, потому что она помогает вам разделить вашу программу на очень маленькие шаги, а маленькие шаги легче читать, писать, понимать, тестировать, оптимизировать и повторно использовать. Давайте проиллюстрируем связь между этим принципом и возможностью повторного использования. Если у вас есть два фрагмента кода, один из которых содержит другой, то вероятность повторения меньшего из них равна или больше, чем содержащий его контекст. Другими словами, если вы разделите какую-то логику на две, то шансы, что одна из этих частей понадобится снова, могут только возрасти, потому что это все вхождения большего шага +, возможно, новые возможности. Таким образом, расщепляя, вы получаете возможность многократного использования, и поэтому некоторые парадигмы программирования доводят это до крайности и пытаются разложить все снова и снова, пытаясь выяснить, каковы примитивы этой проблемы, как мы можем решить нашу проблему, составив их. Имея это в виду, почему люди пишут большие функции, которые смешивают много вещей? Что ж, они так делают, потому что не всегда заранее или даже после не всегда ясно, что функция выполняет более одного действия или как правильно ее разделить. Когда они это сделают, это осознание, этот момент, когда можно сказать «ах! То, что я считал одним, на самом деле состоит из трех вещей! » - это момент, когда программист откроет для себя новые абстракции и понимание предметной области. Конечно, совершенно очевидно, почему оптимизация и тестирование проще - все проще, а значит, все проще.

Вернемся в мир бизнеса и компаний. Во многих отношениях компания - это не что иное, как функция. Он получает некоторый ввод и производит некоторый вывод. Возможно, вам также нужно смазать его немного деньгами, но тем не менее, довольно похожим. Тогда, возможно, это эмпирическое правило работает и для компаний? Что ж, это действительно так! Возьмем пример. 10 лет назад большинство софтверных компаний позаботились о собственных вычислительных ресурсах. Вы покупаете настоящие физические компьютеры и обслуживаете их, а на них запускается ваше программное обеспечение. Сегодня это звучит нелепо - зачем мне, например, эксперту в области рекламных технологий, тратить свое драгоценное время на развитие дополнительных навыков в облачных вычислениях? Какая трата.

Таким образом, этот процесс исключения чего-либо является также способом достижения прогресса в деловом мире, и с каждым таким исключением происходит существенный скачок в эффективности.

Еще один простой пример: до облачных вычислений энергия была чем-то, что вам нужно было вырабатывать самостоятельно, возможно, покупая дрова и сжигая их. Сегодня вы просто покупаете его в энергетической компании.

Дело в том, что чем меньше вы делаете, тем больше вас могут использовать другие и тем больше вы специализируетесь.

Но зачем я трачу ваше время на такие мелочи? Это до боли очевидно! Это не?

Что ж, если это так, то почему 99% того, о чем мы читаем, - это гигантские корпорации GAFAM с тысячами продуктов и областей знаний? Сколько функций они представляют? Конечно, больше, чем по одному.

Несмотря на их современное раздутое состояние, эти компании начинали не с миллиона дел. Они получили свою известность и ресурсы, сделав что-то очень хорошо, а затем внезапно получили бесконечное количество ресурсов. И что они сделали с этими ресурсами? Они обратились к каннибализму и стали поглощать все больше и больше предприятий, компаний, продуктов. И сегодня, примерно 10 лет спустя, они стали тем, что мы называем корпорацией, у них есть ресурсы, как целые страны, они высасывают таланты, как черные дыры, и такие люди, как Ноам Бардин, пишут о них сообщения, объясняющие, как мотивация внутри них ослабляется, что сотрудники думают о продвижении по службе. вместо своих пользователей. Это неэффективность. Этот «отдых и жилет» - вещь и так далее. Что ж, сюрприз-сюрприз.

Но когда мы говорим о том, почему, все становится немного нечетко. У людей есть самые разные идеи, почему это так. Они обвиняют культуру или говорят о «ДНК компании». Я думаю, что субстанция - это функция формы, и поэтому я не подписываюсь на такие мистические вещи. Я думаю, что это действительно так просто: крупные компании, в которых происходит много разных вещей, не работают хорошо, их сложно оптимизировать, продавать, а внутреннее общение становится проблематичным.

Но что может сделать такая компания, как Google, с ее бесконечным количеством ресурсов, кроме людоедства?

Ответ: Совершенно противоположное, которое постоянно разрушается. Как и в случае с функциями, компании должны учитывать ** новые компании, а не участвовать в них. И я не имею в виду благотворительность. В этом больше смысла. Корабль-мать будет инвестировать и получать взамен некоторую долю капитала, но тогда он должен просто позволить потомству пробиться в мир. Для этого новым учредителям необходимо иметь большую часть капитала и полную автономию как отдельное юридическое лицо.

На каких условиях компании следует вырезать часть себя?

Размер - это один параметр. Наверное, ближе к 50 человек, чем к 1000 человек. Потому что давайте посмотрим правде в глаза, где-то между этими двумя этапами магия исчезает. Происходит переход от стартапа, в котором все очень мотивированы, знают друг друга по имени и в лицо и чувствуют себя как команда, к корпорации с политиками и карьерными лестницами. Это не ты! Вы неплохой руководитель! Дело только в размере.

Другой параметр - вы определили целую, интересную, полезную подзадачу, над которой можно работать самостоятельно. Он может быть таким же тривиальным, как ваш инструмент вращения сдвига, или столь же сложным, как ваш основной алгоритм, это не имеет значения.

Если вынести за скобки, все выиграют: те, кто уходит, становятся основателями, организмом, который может работать по 12 часов в день за низкую оплату и при этом получать удовольствие. Новая компания может привлечь лучшие таланты с помощью выгодных сделок, чего не может добиться компания со 100 сотрудниками (потому что талантливые люди согласятся стать первыми сотрудниками и будут брать больше капитала и меньше денег). Как уже было сказано, материнский корабль сохранит приличную часть капитала и обеспечит начальные инвестиции и первого покупателя (самого себя). Новый стек технологий меньше, поэтому его легче оптимизировать, он привлекает больше внимания и ресурсов, поэтому со временем он станет лучше. Все выигрывают. Но больше всего - эффективность. В мире появляется 2 хорошие команды вместо одной загнивающей.

Время от времени у нас может возникнуть соблазн каннибализма: почему бы нам просто не предоставить этой новой организации «полную автономию» и не оставить их внутри? Как сделать так, чтобы новая компания «действительно работала на нас»? Что ж, я считаю, что ты не можешь. Чтобы передать собственность, нужно отказаться от контроля. Я, например, считаю, что оно того стоит.

Во время написания этого стихотворения мне пришло в голову это стихотворение, и оно хорошее, чтобы закончить его.

О детях / Халиле Джебране

Ваши дети - не ваши дети.

Они сыновья и дочери Жизни, стремящейся к самой себе.

Они приходят через вас, но не от вас,

И хотя они с вами, они не принадлежат вам.

Вы можете отдавать им свою любовь, но не свои мысли,

Потому что у них свои мысли.

Вы можете разместить их тела, но не их души,

Потому что их души обитают в доме завтрашнего дня,

Кого нельзя посетить даже во сне.

Вы можете стремиться быть похожими на них,

Но не пытайтесь сделать их такими, как вы.

Ибо жизнь не идет вспять и не задерживается вчера.

Вы - луки, из которых ваши дети

Как летят живые стрелы.

Лучник видит знак на пути бесконечности,

И Он сгибает вас Своей мощью

Чтобы его стрелы летели быстро и далеко.

Пусть ваше изгибание руки лучника будет для радости;

Ибо, как Он любит летящую стрелу,

Итак, Он любит устойчивый лук.