В прошлый раз мы задались вопросом, может ли структура предложения участвовать в производстве или понимании. Если это действительно происходит, структура должна каким-то образом существовать в ментальной архитектуре. В этом посте рассказывается, что должна содержать структура за время своего недолгого существования.
Слова и отношения
Безусловно, бесспорно утверждение, что в структуру должны входить элементы, соответствующие фонологическим единицам в предложении. Для удобства здесь эти единицы называются «словами». Кроме того, что напечатано как строка буквенных символов между пробелами (например, лошадь), слово может быть подразделением такой строки (hors -es) или даже ряд таких строк (hobby horse).
Можно с уверенностью предположить, что слова являются частью языковых знаний в вашем мысленном лексиконе.
Слова в предложении синтаксически связаны между собой; например, (глагол)__(существительное). Существуют различные типы отношений; например (глагол) имеет дополнение (существительное). Таким образом, структура должна также включать элементы, определяющие, как слова соотносятся друг с другом.
Мы также можем предположить, что отношения вообще являются частью языковых знаний. Но хранение определенных пар слов в отношениях проблематично: как младенцы могли так быстро усвоить все эти знания?
Простой пример
Трех слов в предложении (1) достаточно для обсуждения. Выявленные проблемы, безусловно, применимы и к любому более длинному предложению.
(1) Джон поцеловал Люси
Большинство ортодоксальных грамматик предполагают, что структура (1) может быть представлена в виде бинарного ветвящегося дерева:
Конкурирующие теории редко расходятся во мнениях относительно основной формы дерева (или вложенных скобок) для данного предложения. В чем они существенно различаются, так это в том, как аннотируются узлы, особенно нетерминалы, и что подразумевает аннотация.
Чтобы участвовать в обработке предложения, структура предложения (1) должна где-то храниться следующие элементы:
а лексический материал для фонологического слова Джон
b доступ к лексическому материалу для фонологического слова поцеловал
d доступ к лексическому материалу для фонологического слова Lucy
e пересечение b и d, с b в качестве головы (доминирующий партнер в отношении)
f пересечение a и e, с e в начале
Лексический материал в a, b и d должен определять, как образуются два соединительных элемента. Ложным альтернативам может быть присвоена главная роль по-другому, или они могут иметь соединение a и b с этим и d, образующим второе соединение.
Существует множество свидетельств того, что предложения обрабатываются постепенно. При этом структура для (1) должна строиться поэтапно. Первый:
а лексический материал для фонологического слова Джон
Потом:
b доступ к лексическому материалу для фонологического слова поцеловал
c пересечение a и b, с b в начале
Неполная строка здесь дает структуру грамматического предложения, но это нетипично и не имеет значения. Завершающий этап:
d доступ к лексическому материалу для фонологического слова Lucy
e пересечение дорог b и d, с b в начале
f пересечение a и e, с e в начале
c соединение a и b, с b в качестве головы (заменено на f )
Другое представление
Элементы с a по f представляют собой набор, который был бы задействован, если бы структура (1) была такой же, как в одном из классов, называемых грамматиками фразовой структуры. Другой, меньший класс — это грамматики зависимостей; в них структура (1) выглядит так:
В этом контексте грамматика зависимости отличается тем, что элементы соединения соединяют только слова, а не другие соединения:
Доступ к v лексическому материалу для фонологического слова John
Доступ к w лексическому материалу для фонологического слова поцеловал
x соединение v и w, с w в качестве головы
Доступ к y лексическому материалу для фонологического слова Lucy
z соединение w и y, с w в качестве головы
Слова
Элементы, описанные выше как «лексический материал…», не представляют особых проблем. В умах говорящего и слушающего должно существовать достаточное количество языковых знаний, и они должны быть достаточно схожими у каждого, чтобы избежать путаницы. Можно с уверенностью предположить, что для каждого слова постоянно хранимый элемент связывает его фонологическую форму и значение, а также классифицирует слово в соответствии с тем, как оно синтаксически взаимодействует с другими словами:
Соединения
Элементы, описанные как «соединение…», более проблематичны. Они должны быть специальными и существовать ровно столько времени, сколько требуется для обработки предложения. Элемент соединения должен быть каким-то образом связан с элементами, к которым он присоединяется. Два постоянно хранимых элемента могут быть использованы при формировании временного элемента для соединения:
Синтаксическое отношение задается комбинированными категориями слов, к которым оно присоединяется. Роль каждого слова в отношении (головное или зависимое) определяется его отдельной категорией.
Все предложение
Если входящее слово также может объединиться с уже сформированным соединением, чтобы сформировать новое соединение, весь процесс можно смоделировать. Для предложения (1), предполагающего грамматику фразовой структуры:
Соединение, образованное в поцелуях, отображается серым цветом, потому что оно больше не может быть частью структуры, когда встречается Люси. Здесь правило, по-видимому, состоит в том, что элемент может участвовать как головной или зависимый только в одном другом элементе. В грамматике зависимостей одно и то же слово может действовать как зависимое только в одном отношении, но более чем в одном как заглавное.
Распределение слова и существующего соединения с головной и зависимой ролями должно работать, как и раньше. Категории и синтаксические отношения должны поддерживаться способами, которые являются частями одной схемы комбинируемых кодов.
Неэффективно?
Помните, что словесные единицы являются частью постоянных языковых знаний слушателя. Это соединительные элементы — c, e и f — которые должны быть созданы для формирования структуры предложения. Как соответствующие части постоянных слов попадают в переходные соединения?
То, как нарисованы соединения выше, подразумевает, что «семантический» материал копируется с постоянных на временные элементы, а затем, возможно, с одного временного на другой.
Как именно значение слова удерживается в ментальной архитектуре, пока неизвестно. Однако он должен быть распространен, что позволит повторно использовать его части для других целей, а не локализован. В противном случае тонкость, с которой люди могут концептуализировать, могла бы быть достигнута только абсурдно неэффективным способом.
Если это неясно, рассмотрите таксономию — скажем, животное/млекопитающее/собака/лабрадудель. Каждое из этих понятий имеет все свойства того, что слева от него, а также некоторые более специфические свойства. Если бы, например, понятие лабрадуделя было самостоятельным и фактически включало в себя все свойства собаки, эти свойства должны были быть скопированы с собаки, которая сама содержала бы все свойства млекопитающего, то есть животного. И для каждого другого типа собак потребуется еще одна копия.
Можно с уверенностью предположить, что «конкретные свойства» понятия на одном уровне каким-то образом подхватываются всеми подчиненными понятиями без копирования. Вот почему я говорю «значение… должно быть распределено». Но «распределенный» означает, что копирование одного элемента структуры на другой было бы абсурдно неэффективным.
Напротив, в компьютерной архитектуре разработчик программного обеспечения может просто загрузить временный элемент с указателями, ведущими к соответствующим постоянным элементам, и избежать необходимости копирования.
Что дальше?
Мы сделали, по-видимому, разумные предположения о том, как должна поддерживаться структура для участия в обработке предложений. Однако сомнительная эффективность этой обработки предполагает, что что-то не так. Можно ли с этим разобраться, когда мы подумаем о ментальной архитектуре в следующем посте?
