В этом посте делается больше выводов о сети в целом, с некоторыми конкретными моментами, касающимися языковых знаний, которые она включает. Наиболее важным является то, что сетевые ссылки являются однонаправленными.
Ограничения прогресса
NG14 сравнил корову/еду/траву с травой/кормом/коровой, чтобы поддержать свое утверждение о том, что развитие происходит через QUO. Беглый взгляд на диаграммы покажет другую, более фундаментальную причину утверждения. Из любого узла прогрессия охватила бы всю сеть, если бы не была каким-то образом ограничена.
Ограничение прогресса ролью узла является наиболее очевидным. Это позволяет звену физиологически различать свои роли узлов. Это делает сеть более простой для понимания.
Все остальные возможности, вроде ограничения времени прохождения или количества пройденных ссылок, кажутся бесцельными. Им потребуется какой-то дополнительный механизм, который может помешать нашей цели создания автономной сети и отсутствия «призраков в машине».
Ограничение прогрессирования через SIC должно быть исключено из-за коров и травы.
Ограничение развития через via-REL не имело бы смысла, даже без идей о врожденных и обогащенных REL, которые появятся в следующем посте.
Ограничение прогресса до via-QUO должно быть ответом. Но возникают две потенциальные проблемы.
Во-первых, сеть должна быть однонаправленной.
Во-вторых, связь, образующая предложение, т.е. автомобиль/сзади/грузовик, не может сам по себе дать обратное предложение, грузовик/перед/автомобиль. Я рассмотрю это более подробно в следующем посте.
Однонаправленный
Давайте сначала разберемся, что означает однонаправленность:
Прогрессия может достигать X от A или I; каждый является QUO в этом контексте. Тогда продвижение от X осуществляется только к M и N, а оттуда к звеньям, в которых M или N играют роль QUO. Нет возможности перехода от X к A, B, I или J.
Однонаправленная сеть имеет смысл, когда вы рассматриваете основные потоки. Трафик от сенсорных интерфейсов, очевидно, односторонний, как и трафик к моторным интерфейсам. Трафик, направляющийся к сознанию, аналогичен (если только сознание не инициирует психические процессы). Трафик течет в память и из памяти, но я не могу назвать причин, по которым нам нужно воспроизводить в обратном направлении, а не в направлении исходного захвата.
Но однонаправленность может быть плохой новостью для Network Grammar. Он использует языковые знания, находящиеся в середине потока от языка к смыслу или наоборот. Если необходимы два набора слов и правил, один для производства, а другой для понимания, то как они усваиваются и как поддерживаются в соответствии друг с другом?
Слова и правила
В какой-то момент мне следует более тщательно рассмотреть, как активация протекает через языковое знание, доставляя новое предложение M / R / M к познанию. Когда это будет сделано, я также смогу посмотреть, как активация протекает через языковое знание от существующего предложения M / R / M, ведущего к артикуляции слова.
А пока важно то, что S/C/M для слова не одно и то же в понимании и в производстве. Это связано с тем, что в понимании S является конечной точкой многих путей от слухового ввода, в то время как в производстве это начальная точка для многих путей до артикуляторов:
C и M, очевидно, одинаковы как для понимания, так и для производства, но S также является одним и тем же, потому что он может действовать как QUO для производства и как SIC для понимания.
Отличие в том, что есть два звена S/C/M. Один для понимания имеет S как QUO по отношению к M как SIC, и прогрессия идет вправо на этой диаграмме. Другой для производства имеет S как SIC по отношению к M как QUO, и прогрессия идет влево.
Это оставляет открытым вопрос о том, когда и как приобретается «производство» S/C/M. Пути к артикуляции могут быть приобретены до этого или — что менее правдоподобно? - после.
Нет необходимости в двунаправленности, потому что пути совершенно разные. Во-первых, входные пути должны учитывать особенности большого количества динамиков, в то время как выходные пути предназначены только для этого динамика. Поскольку блог в первую очередь посвящен синтаксису и обработке предложений, я передам этот мяч и надеюсь, что предприимчивый фонолог или психолингвист поймает его.
Взаимные отношения
Трехсторонняя связь, соединяющая QUO, REL и SIC с продвижением от узла-как-QUO, кажется подходящей для опоры, поскольку машина / опора / двигатель не влечет за собой двигатель / опора / автомобиль. Возможна взаимосвязь: двигатель/является собственностью/автомобиля. Конечно, взаимность может быть получена отдельно, но вопрос в том, может ли взаимность быть выведена автоматически.
При реализации понятий прогресс обычно идет от частного к общему. Другими словами, использование голой опоры гораздо полезнее и распространеннее, чем ее ответная. двигатель / является собственностью многих вещей, которые не являются автомобилем.
Но отношения, например, временного типа могли бы иметь реципроки, более полезные. пришествие / до / рождество влечет за собой рождество / после / пришествие. Рождество — это скорее веха, чем пришествие, поэтому рождество / после / пришествие, вероятно, с меньшей вероятностью будет использоваться для сообщения основного предложения, хотя иногда это может быть предпочтительнее для рассуждений, основанных на этом предложении.
Такие пары, кажется, существуют в нашем сознании, приобретение одного обеспечивает приобретение другого. А поскольку полезные взаимные связи так распространены, этого можно добиться с помощью простой связи. Но есть проблема.
Для обратного должно быть отдельное предложение, потому что прогрессия однонаправленна. Мне не удалось выдвинуть гипотезу о правдоподобном автоматическом способе формирования реципрокной пропозиции вместе с реципрокной REL при получении исходной пропозиции. Кто-нибудь может сделать лучше меня?
Вывод, который я делаю, заключается в том, что взаимные права не удерживаются, если они не приобретаются отдельно. Мы чувствуем, что знаем и Джона/отца/Мэри, и Мэри/дочь/Джона, но нужно сохранить только одно предложение. У нас есть возможность сформулировать любое предложение из сохраненного. Это вопрос языкового производства, при этом, по-видимому, значимость john или mary определяет, какое предложение будет произведено.
Тяжелая работа?
Этот материал может быть сложным, но, по крайней мере, я могу разнообразить блог, чередуя сетевой анализ и анализ предложений. В конце концов, последние будут преобладать. Но еще не совсем.
