Игнорируя неврологию, сетевая грамматика основана на аналогии с вычислениями, изложенной в NG09. Я утверждаю, что знание хранится в уме в виде предложений, каждое из которых связывает три концепции. Поскольку одно понятие может участвовать во многих различных предложениях, целое образует сеть, через которую могут проходить ментальные процессы. В этом посте рассматривается то, что связывает эти три концепции.

Узлы и концепции

Н.Г. делает одно предположение о физиологии мозга. На самом низком уровне единицы ментального хранения недифференцированы. Следовательно, помимо отсутствия адресуемости, эти узлы в сети очень похожи на двоичные числа в памяти компьютера. Узел не может иметь локального содержания: понятие существует только благодаря связям между узлами. От типичного узла есть несколько соединений, поэтому пути разветвляются до уникальной комбинации конечных точек, которая каким-то образом обеспечивает когнитивный эффект. В любой момент должно быть продвижение по множеству путей.

У трех понятий в предложении обычно разные роли, например поцелуй / агент / джон в Джон поцеловал Люси. Эти роли не присущи понятиям, а даны комбинацией, возможно также, что джон/жена/люси уже установлены в знании слушателя.

Дальнейшее основано исключительно на предположениях, а не на каких-либо других источниках. Скептически настроенные лингвисты должны помнить, что предположения о механизмах, лежащих в основе поддерживаемых ими теорий, редко, если вообще когда-либо раскрываются в таких подробностях. Критика, которая не предлагает альтернативы, в лучшем случае неспортивна.

Роли в предложении

Фундаментальный принцип состоит в том, что знание строится из понятий, сгруппированных по тройкам. Компьютеры могут достаточно ясно продемонстрировать этот принцип, но могут применить его только к задачам масштаба и сложности, которые по сравнению с умственной деятельностью все еще весьма тривиальны.

Распространение этого принципа на умственную деятельность становится в высшей степени разумным, если то, как знание удерживается в уме, отражается в том, как оно выражается в языке: (существительное)__(глагол), (глагол)__(существительное), (глагол)__( глагол), (прилагательное)__(существительное) и т. д. В такой паре подчеркивание представляет третье понятие — подлежащее, объект, дополнение, определитель и т. д. Каким бы сложным ни было предложение, его можно разбить на подобные пары.

Да, есть частички знаний, которые человек не может выразить, но это ничего не доказывает. Некоторые люди лучше владеют языком, чем другие. Люси не может знать, что у Джона в голове, чего он не может выразить, поэтому она не может показать ему, как это сделать.

Для обсуждения предложений нам нужны общие имена для трех участвующих понятий. Использование номенклатуры из математики или компьютерного программирования может быть предвзятым, например, «функция» для понятия, связывающего два других вместе. Что касается трех, Network Grammar причудливо приняла QUO, REL и SIC. Предполагается, что они не имеют никакого применения или смысла, кроме как различать три понятия в предложении. Их алфавитная последовательность соответствует тому, как здесь представлены предложения. Таким образом, в джон / жена / люси QUO — это джон, REL — жена, а SIC — люси.

Несколько ссылок?

QUO, REL или SIC не являются свойствами концепции. Это роль понятия в конкретном предложении. Понятие может играть разные роли в разных предложениях. Следовательно, то, как эти три концепции связаны, должно дать каждой из них свою роль. Если ссылки являются направленными, предложение может быть организовано следующим образом:

Строго говоря, связи существуют между сетевыми узлами, но обсуждение связи между концепциями в основном понятнее. Во избежание сомнений, помеченный белый кружок на диаграмме указывает на концепцию (и, следовательно, является сокращением для всей подсети, в которой реализуется концепция). Меньший, более темный круг означает только один узел без содержимого.

Используя метафору со стрелкой, у QUO есть только хвост, у REL есть голова и хвост, а у SIC есть только голова.

Это не убедительно. Дает ли следующее расположение v / y / w и x / y / z, или v / y / z и x / y / w, или все четыре предложения?

Этой проблемы можно избежать, если каждое предложение имеет свой собственный экземпляр концепции REL. Например, v/y′/w и x/y″/z, где y′/ имеет свойство /y, а y″/ имеет свойство /y. Это, кажется, дает избыточность, но концепция полностью сохраняется только для y, в то время как y' и y″ требуют только голого узла, связанного с y. Поскольку мы должны предусмотрительно предположить, что фактическое количество ссылок от узла ограничено физиологией, что-то подобное должно происходить в любом случае.

Это говорит о том, что свойство has не разрабатывается в сети, как большинство понятий. Вместо этого это особый тип связи, выполняющий эту функцию REL без промежуточного узла. Возможно, аналогично реализованы и некоторые другие базовые, часто встречающиеся типы REL. Но различать базовые REL было бы умозрительно и, вероятно, сбивало бы с толку, поэтому предложения представлены в виде трех связанных концепций в блоге.

Полезно, если REL всегда является отдельным экземпляром концепции, но проблемы все равно остаются. Нельзя полагаться на две направленные связи для определения ролей понятий в предложении:

Концепция c имеет голову и хвост. Такое расположение стрелок должно означать REL, а не SIC (с a и b) или QUO (с d и e). Проблема может быть решена путем создания отдельных экземпляров концептов с ролями QUO или SIC, а также экземпляров с REL. Эта идея менее убедительна. Концепций, используемых в качестве REL, вероятно, меньше, чем тех, которые используются для QUO и SIC, и в большинстве случаев REL требуется одна из «основ», которые используют специальный тип ссылки, а не сложную концепцию. (Конечно, между концепциями, используемыми как QUO и SIC, может быть некоторое совпадение, и набор, используемый как REL, может быть одним из таких.)

Одна ссылка!

Есть и другие способы рисовать предложения стрелками, связывающими пары понятий, — стрелками разных типов или тремя стрелками, а не двумя. Более точная гипотеза состоит в том, что предложение формируется с помощью одной связи, охватывающей все три понятия. Это можно изобразить в виде треугольника:

Стрелка указывает на концепцию SIC, другой конец этой стороны треугольника — это QUO, а третья концепция — REL. Хотя стрелка предназначена просто для того, чтобы различать три роли на диаграммах, может потребоваться различать роли в механизмах, описанных в этом блоге. Как это достигается, здесь не указано, потому что мы обсуждаем логическую архитектуру, а не физическую.

Это изображение позволяет избежать двусмысленности. Он хорошо работает независимо от того, является ли REL одной из «базовых» или является разработанной концепцией. Сетевая грамматика использует треугольник повсюду, хотя никаких доказательств того, что он имеет какую-либо физиологическую основу, не представлено. Когда НГ окажется всеобъемлющей теорией обработки речи, нейробиологи должны провести расследование. Точно так же и все другие аспекты ментальной архитектуры, изложенные в блоге.

Архитектура и анализ

Есть еще что обсудить о сети, но в следующий раз мы рассмотрим некоторые предложения. Затем я продолжу чередование этих основных тем.