TL;DR:Книга представляет собой мысленное путешествие по совести и связанным с ней темам, это не учебник и не кулинарная книга, в ней содержится так много информации, что разногласия будут неизбежны (я очень на это надеюсь), но я Думаю, это отличная отправная точка для дальнейших исследований.
Когда животные делают что-то по причинам, их понимание этих причин — того, почему они делают то, что они делают — либо отсутствует, либо весьма ограничено, как показало множество экспериментов, демонстрирующих их неспособность обобщать, использовать то, что кажется им на первый взгляд. понимать в новых вариациях или более широком контексте.
Мы, напротив, делаем что-то не просто по причинам; у нас часто есть причины того, что мы делаем, в этом смысле: мы сформулировали их для себя и одобрили после должного рассмотрения. Наше понимание причин, на которые мы можем ссылаться в своих действиях, часто может быть несовершенным, запутанным или даже самообманом, но тот факт, что мы можем признать эти причины (мудро или глупо), делает нас восприимчивыми к тому, чтобы быть выговоренным из них и выговоренным в других.
Деннет упоминает дюжину опасностей (для комфортного мышления), не уверен, что согласен со всеми из них, но здесь я перечисляю те, которые считаю важными:
- Компетентность без понимания
- Слова, стремящиеся воспроизвести (я бы использовал идеи вместо слов)
- Сознание как пользовательская иллюзия
Остальные девять там, я просто говорю, что я думаю, что они включены в эти или они не так важны, на мой взгляд. Это насыщенная книга, полная идей, поэтому я уверен, что что-то упускаю, и, возможно, я перечитаю ее после прочтения некоторых ссылок. Я прочитал книгу без какого-либо четкого намерения, просто потому, что мне нравится тема, и даже если я ищу что-то, я не могу сейчас определить, что это такое.
Во время чтения книги у меня было несколько моментов озарения, один из них, который мне больше всего нравится, был о том, что путь к результату обычно не является кратчайшим путем:
Допустим, вы хотите пройти из A в C, не заботясь о пересечении B, пути от A до B и от B до C оптимизируются независимо и используют кратчайший путь. Существует кратчайший путь из А в С! И это более эффективно на основе критериев, которые вас интересуют. Дело в том, что работа по переходу от A к B и от B к C уже проделана, вам не нужно ее выполнять, поэтому вы начинаете оттуда и постепенно продвигаетесь к более эффективному пути от A до C.
Я работаю над созданием программного обеспечения, и мне это нравится, поэтому я всегда думаю о том, как вещи из других областей связаны или могут быть связаны с кодом. Есть два интересных следствия этого факта, о которых я могу думать:
- Предприниматели и люди, решающие проблемы, обычно заботятся об этих путях AB и BC, они обычно не говорят, что я сделаю самый эффективный способ продавать книги в Интернете (просто пример), они думают, что у меня есть группа производителей книг ( поставщики) и группа читателей книг (потребители), давайте рассмотрим наиболее эффективный способ согласования этих двух, то есть решение, не требующее усилий. Прелесть этого в том, что так устроена природа, вы не можете позволить себе каждый раз начинать с нуля, эволюция берет то, что было у предыдущего поколения, чтобы решать проблемы новых поколений, и это не всегда является самым эффективным, но это единственный путь.
- Очевидно, моей первой мыслью было динамическое программирование: запоминание и возврат. Внезапно я очень наглядно понимаю, как это работает (также это напоминает мне документальный фильм о липучке, который я видел лет 15 или 20 назад). Возможно, проблема с этими методами заключается в том, что мы пытаемся сделать их как можно более исчерпывающими, вместо того чтобы сосредоточиться на критериях, которые минимизируют усилия и максимизируют эффективность. На мой взгляд, самый интересный вопрос: как мы можем проложить пути в пространстве, в котором мы можем эффективно измерять расстояние? то есть, как мы можем измерить, насколько мы далеки от оптимального пути и стоит ли идти туда?
Компетентность без понимания
Я читал некоторые отзывы и комментарии по этому поводу. Не буду подходить с философской точки зрения. На мой взгляд, суть очень ясна, так устроена природа: вы ставите ограничения, которые заставляют лучших исполнителей размножаться, им не нужно осознавать, что они делают правильно, что бы они ни делали, это помогает им выжить. они просто продолжают это делать. Мне нравится, как это можно применить ко многим мыслям, таким как свободные рынки, аналитика Google, совесть и люди в целом.
Слова, стремящиеся воспроизвести
Я никогда не думал об идее автономного воспроизведения идей, по крайней мере, в явном виде. Педро Домингос упоминает, как мы учимся путем эволюции, опыта или культуры, он говорит о компьютерах, я не уверен, почему это следует считать чем-то другим, поскольку интересно то, как культура работает как способ удаленной передачи опыта. Я думаю, что концепция мема, придуманная Ричардом Докинзом и использованная Деннеттом, — очень провокационная идея, которую стоит изучить, может быть, просто для написания короткого рассказа, может быть, что-то более научное. Когда я впервые услышал о человеке и вообще о живых существах как о оболочке, созданной для эффективного воспроизводства генов, я подумал, что это удивительно из-за своей простоты и элегантности. Что касается мемов, я думаю, что это еще один уровень абстракции, надстроенный поверх первого. Культура и мемы делают возможной удаленную передачу информации с небольшой изменчивостью, необходимой для осуществления эволюции.
Сознание как пользовательская иллюзия
Может быть, это то, что мне больше сложно объяснить, я думаю, что это связано с компетентностью без понимания, но с выводом вещей на совершенно новый уровень. Возможно, ответ в этой области был одной из главных причин, побудивших меня прочитать эту книгу. Я думаю, что большинство вещей в жизни субъективны, но насколько далеко мы можем зайти в этом утверждении, ну, я думаю, мы обнаружим это, как только возможности для создания настоящего искусственного интеллекта станут ближе. Для меня это улица с двусторонним движением: мы создаем искусственный интеллект в биологическом смысле, затем мы можем превратить биологический интеллект в искусственный.
Он предлагает несколько интересных классификаций, не все из них приписываются автору, две, которые я помню, это:
Существа по видам интеллекта
- Дарвинисты: созданы (или рождены) со всеми способностями, которые у них когда-либо будут. Они не могут учиться.
- Скиннеарианец: может учиться. Обучение с подкреплением (как известно в ИИ) или оперантное обусловливание (как известно в психологии).
- Попперовский: может рассматривать гипотетические ситуации и использовать их для принятия решений.
- Григорианский: иметь инструменты мышления, которые являются общими в культуре и в артефактах за пределами самих существ.
Пять племен Педро Домингоса ML
- Символисты: обратная дедукция
- Коннекционисты: обратное распространение
- Эволюционисты: Генетическое программирование
- Байесовцы: вероятностный вывод
- Аналогизаторы: машина ядра
Я пишу рецензии на книги так, как мне нравится, а не так, как обычно. Я надеюсь, что эти слова будут полезны, и я хотел бы заложить основу для дальнейшего обсуждения, но, безусловно, я не такой умный или талантливый, как авторы книг, моя конечная цель — сделать вас достаточно любопытными, чтобы прочитать их. К концу этой книги у меня было два важных разногласия, скорее недопонимания. Деннет упоминает, что даже если он верит в жесткий ИИ, он не думает, что это возможно на данный момент, я думаю, что это возможно, хотя я частично согласен с ним в том, что он недостаточно привлекателен (я думаю, что это вопрос перспективы и маркетинга, а не усилий). ). Почти к концу книги он сравнивает термитов и людей и говорит, что очевидно, что люди лучше, я думаю, что он чувствовал себя в ловушке, которую он описал в книге о принятии антропоцентрической точки зрения, я думаю, что это может быть правдой в смысле человек до сих пор является единственным григорианским существом, но я не буду считать это само собой разумеющимся, я бы даже сказал, что после прочтения книги я чувствую, что мы являемся лучшим инструментом на службе наших генов, но мы не можем брать на себя ответственность за тот.
