Разница в производительности для Future get с тайм-аутом по сравнению с опросом CompletionService с тайм-аутом

Допустим, у меня есть длительная операция, от которой я хотел бы получить результат или тайм-аут, если это займет слишком много времени.

Есть 2 разные версии, которые я хотел бы сравнить:

1) Когда мы вызываем poll, мы проверяем, были ли какие-либо элементы поставлены в очередь во внутреннюю очередь блокировки

ExecutorService executorService = Executors.newFixedThreadPool(4);
CompletionService<String> completionService = new ExecutorCompletionService<>(executorService);

Future<String> future = completionService.submit(() -> {...});
final Future<String> result = completionService.poll(30, TimeUnit.SECONDS);
if (result != null) {
   ...
}

2) Когда мы вызываем get, у нас есть реализация из FutureTask для ожидания

ExecutorService executorService = Executors.newFixedThreadPool(4);
Future<String> future = executorService.submit(() -> {...});
try {
   String result = future.get(30, TimeUnit.SECONDS);
} catch (TimeoutException e) {
   ...
}

По сути, в обеих версиях мы ждем, пока будущее завершит свое выполнение, но внутренняя реализация отличается. Будет ли разница в производительности? Я видел этот ответ, который сравнивает CompletionService с CompletableFuture и говорит, что должно быть https://stackoverflow.com/a/52980559/2055854 . Будет ли то же самое для реализации FutureTask? Если да, было бы здорово услышать лучшее объяснение, почему.