Дело в том, что вы не можете сделать это для всех случаев, поэтому вы не делаете этого ни для каких. Проблема в том, где провести черту. Если вы этого не делаете, то каждый, кто использует C #, знает, что он этого не делает. Если вы делаете это время от времени, тогда это усложняется. Это может превратиться в игру в угадывание того, как будет вести себя ваш код. Все крайние случаи того, что легко, а что нет, становятся сложными для программистов и могут вызвать ошибки в коде.

Вот сценарий, который абсолютно вызовет хаос. Предположим, что вы можете сделать вывод, что в сценарии A. Кто-то другой приходит и меняет часть базового типа, и это больше не так. Сделав это либо всегда, либо никогда, вы никогда не попадете в эту ситуацию. В сложной среде отслеживание такой проблемы может быть абсолютным кошмаром, особенно если учесть это, может быть невозможно уловить во время компиляции (отражение, DLR и т. Д.). Намного проще написать код, чтобы вручную обрабатывать преобразование заранее, чем предполагать, что он будет работать в вашем сценарии, когда есть вероятность, что когда-нибудь в будущем этого просто не будет (не считая обновления до новой версии).

C # 4.0 кое-что из этого исправляет, поскольку позволяет делать выводы о том, что, по их мнению, «безопасно» для программистов.

По-настоящему хорошим примером языка, запутанного и усложняемого из-за особых случаев из реальной жизни, является английский. В языке программирования такие вещи, как «i до e, кроме c», делают язык более сложным в использовании и, как таковой, менее полезным.

Поскольку экземпляры универсальных классов имеют разные сигнатуры методов, я не верю, что имело бы смысл рассматривать определенные классы как унаследованные от базовых классов.

class Base<T> 
{
 public T Method() { return default(T);}
}

Если вы предполагаете, что Base и Base, то у них обоих есть «Метод» с одинаковой сигнатурой (исходящий из базового класса), и он может быть вызван с использованием ссылки на базовый класс. Не могли бы вы объяснить, какое очевидное возвращаемое значение "Метод" будет иметь в вашей системе, если указать на Base<int> или Base<string> объект, указав на базовый класс?

Итак, я нашел элегантный способ решения моей реальной проблемы (хотя я считаю, что C # чрезмерно ограничивает).

Как вы уже поняли, моя основная цель - написать код, который может зарегистрировать обратный вызов метода, который вы напишете позже (например, в 2011 году) и который был определен извне с параметрами универсального типа, которых сегодня не существует, следовательно, они недоступны мне в то время, когда я писал свою библиотеку (сегодня).

Например, мне нужно составить список объектов, которые вы определите в следующем году, и перебрать элементы списка, обращаясь к методу «Aggregate‹ KeyType, ValueType ›» каждого объекта. Мое разочарование заключалось в том, что, хотя вы, безусловно, можете зарегистрировать свой класс или объект в своем классе, проверка типов C # не позволяла мне вызывать методы, потому что я не знаю типы (я могу получить типы через GetType (), но могу не использовать их как типы в выражениях). Итак, я начал использовать отражение, чтобы вручную скомпилировать желаемое поведение, что некрасиво и может нарушить безопасность типов.

И ответ ... анонимные классы. Поскольку анонимный класс подобен замыканию, я могу определить свои обратные вызовы внутри процедуры «регистрации» (которая имеет доступ к типам: вы можете передавать их, когда регистрируете свои объекты). Я создам небольшой анонимный метод обратного вызова прямо в строке и сохраню для него делегата. Метод обратного вызова может вызывать ваш агрегатор, поскольку C # считает, что он «знает» типы параметров. И все же в моем списке могут быть перечислены методы с известными типами сигнатур на момент компиляции моей библиотеки, а именно завтра.

Очень чистый, и C # не сводит меня с ума. Тем не менее, C # действительно недостаточно старается вывести отношения подтипов (извините, Эрик: «какими должны быть отношения подтипов»). Обобщения - это не макросы в C. Однако C # слишком близок к тому, чтобы рассматривать их так, как если бы они были таковыми!

И это отвечает на мой собственный (настоящий) вопрос.