Декомпозиция на ABC и CDE и сохранение функциональных зависимостей

Рассмотрим отношение R с пятью атрибутами ABCDE. Теперь предположим, что R разложено на два меньших отношения ABC и CDE. Определите S как отношение (ABC NaturalJoin CDE). а) Предположим, что описанная выше декомпозиция представляет собой соединение без потерь. Какая зависимость гарантирует свойство соединения без потерь. б) Укажите дополнительный FD, такой, что свойство «сохранения зависимостей» нарушается этим разложением. в) Укажите две дополнительные ФЗ, которые будут сохранены при таком разложении.

Вопрос кажется мне другим, потому что не задан FD и его вопрос:

a)

R1=(A,B,C) R2=(C,D,E) R1∩R2 =C (how can i control dependency now)
 F1' = {A->B,A->C,B->C,B->A,C->A,C->B,AB->C,AC->B,BC->A...}
 F2' = {C->D,C->E,D->E....}

тогда я найду F' ??

б, в) как проверить, нужно ли мне искать все возможные FD для R1 и R2


database-normalization decomposition
person hkn    schedule 17.11.2016    source источник
comment
Я не могу понять ваш вопрос. (Но я могу понять процитированный вопрос.) Пожалуйста, используйте больше слов и будьте яснее.   -  person philipxy    schedule 22.11.2016

Ответы (1)


arrow_upward
0
arrow_downward

Вопрос определенно предполагает то, что он не сказал ясно. ABCDE может подчиняться JD *{ABC,CDE}, но при этом вообще не подчиняться каким-либо нетривиальным FD.

Но предположим, что отношение подчиняется некоторым ФД и не подчиняется никаким ДД, кроме тех, которые они подразумевают. Если C является CK, то соединение выполняется без потерь. Но тогда выполняется C -> ABCDE, потому что CK определяет все атрибуты, и C -> ABDE выполняется, потому что CK определяет все остальные атрибуты. Никакое другое владение FD не подразумевало бы, что соединение происходит без потерь, хотя это требует утомления (рассмотрение всех возможных случаев CK) или вдохновения, чтобы показать.

Оба эти FD гарантируют отсутствие потерь. Хотя если выполняется одно из них, то выполняется и другое, и они выражают одно и то же условие. Так что вопрос корявый. Или в вопросе может быть рассмотрено, что два выражения выражают одно и то же ФЗ в смысле условия, но ФЗ является выражением, а не условием, так что это тоже будет небрежно.

Я подозреваю, что спрашивающий действительно просто хотел, чтобы вы дали какой-то FD, владение которым гарантировало бы безубыточность. Это избавит от осложнений.

person philipxy    schedule 22.11.2016