Подразумевает ли одно из них другое?
Моя логика заключается в том, что если все зависимости сохраняются, то потери информации нет, и аналогичным образом, если декомпозиция выполняется без потерь, то никакая функциональная зависимость не должна быть нарушена.
Таким образом, сохранение зависимостей — это способ гарантировать, что ваша декомпозиция будет без потерь.
Мне трудно это принять/отрицать. Так гарантируют ли они оба друг друга или есть случаи, когда одно может быть достигнуто без другого?
В общем, это две независимые вещи: вы можете иметь декомпозицию без потерь без сохранения зависимостей, а также декомпозицию, которая сохраняет зависимости, но нет. em> без потерь.
Итак, ответ на ваш первый вопрос - нет, ни один из них не подразумевает другого.
Однако эти два свойства могут быть «связаны» следующим основным результатом, который дает достаточное (даже если не необходимое) условие для установления того, является ли декомпозиция с сохранением зависимостей также без потерь:
Пусть ρ = {R(Ti,Fi)} — декомпозиция схемы отношения R(T,F), сохраняющая зависимости. Если для некоторого j Tj является суперключом R(T,F), то разложение ρ выполняется без потерь.
Собственно, это свойство применяется на последнем шаге алгоритма «синтеза», разлагающего отношение в 3НФ: если ни одна из полученных на предыдущих шагах схем не содержит суперключа исходного отношения, то добавляется новая схема с любым потенциальным ключом отношения. оригинальное отношение.
Это гарантирует, что алгоритм производит декомпозицию без потерь и с сохранением зависимостей, в то время как, с другой стороны, известно, что алгоритм «анализа» для декомпозиции отношения в НФБК может в некоторых случаях привести к потере функциональной зависимости.
