Я работаю над масштабируемым веб-приложением. Я планирую использовать LDAP для аутентификации при входе в систему. Я новичок в LDAP, когда я ищу его, я нашел две важные реализации. 1 Open LDAP and 2.Apache DS Я ищу сравнение производительности между двумя, но я нашел очень запутанные результаты тестов от разных людей. Некоторые выводы тестов показывают, что производительность относительно одинакова, и мало кто говорит, что openLDAP имеет более высокую производительность по сравнению с Apache DS.
Открытый LDAP против apacheDS
Ответы (2)
Существует 4 реализации серверов каталогов LDAP с открытым исходным кодом: - OpenLDAP - Сервер каталогов Apache - OpenDJ - Сервер каталогов Red Hat
Поскольку стандарта для эталонного теста LDAP не существует, вы всегда найдете результаты в пользу предпочитаемого сервера человека, который их запускает. Несмотря на это, производительность настолько привязана к масштабу данных, хранящихся на сервере, и используемому оборудованию, что вам не следует выбирать продукт исключительно на основе прошлых результатов тестов.
Перейдите к четырем проектам, посмотрите характеристики продукта, получите их и установите, прогоните на них те же тесты для своих данных и загрузите.
OpenDJ, например, имеет инструменты для создания выборочных данных (очень больших наборов) и запуска тестирования производительности для аутентификации, поиска, модификации, создания и удаления (авторизация, скорость поиска, скорость модерации, скорость добавления...).
person
Ludovic Poitou
schedule
11.03.2016
OpenLDAP и ApacheDS — отличные решения, которые работают на многих платформах.
OpenLDAP гораздо более масштабируемый и легкий, однако имейте в виду, что существует не так много инструментов для управления серверами LDAP. OpenLDAP необходимо настроить через командную строку с использованием LDIF. Это повторяющаяся работа, которую почти наверняка должен выполнять администратор домена.
У ApacheDS есть клиентское решение, и их конфигурации разделены на XML-файлы. ApacheDS построен на Java, и да, вы можете ожидать сборку мусора.
Оба ApacheDS одинаково подходят к масштабированию и их серверной части данных. Фактически, в обоих случаях это более ручной способ кластеризации. Вы кластеризуете для доступности или кластеризуете для производительности.
Предыдущий ответчик упомянул OpenDJ, который, кстати, не является бесплатным для использования в коммерческих целях. Их лицензия требует, чтобы вы приобрели у них лицензию для коммерческого использования.
person
Matt O.
schedule
30.03.2016
Я видел эту статью coding-dude.com/wp /java/apacheds-ldap-authentication-stay-away, который предупредил нас, если мы будем использовать ApacheDS, поскольку в то время у их серверной части были проблемы с повреждением данных. Интересно, решено ли это сейчас. Я новичок в LDAP и вчера установил ApacheDS на свой компьютер с Linux. Но я бы переключился на OpenLDAP, если бы не был уверен, что проблема, с которой раньше сталкивался ApacheDS, осталась в прошлом.
- person Stephane; 22.01.2017
Apache запускает открытую JIRA, которую вы можете проверить: Issues.apache.org/jira/browse/
- person Matt O.; 10.03.2017
Редакция OpenDJ с открытым исходным кодом (то есть копия, которую вы создали сами из исходного кода) никогда не требовала коммерческой подписки. Однако теперь, когда ForgeRock (компания, создавшая OpenDJ) перешла на закрытый исходный код, существует форк со 100% открытым исходным кодом под названием Wren:DS, который всем, кто интересуется простым в использовании LDAP-сервером, следует проверить: github.com/Wrensecurity/wrends
- person GuyPaddock; 23.08.2018
Это не совсем точно. Я разговаривал с ForgeRock, и в основном их код был с открытым исходным кодом, но как только вы запускали его, появлялись некоторые лицензионные положения, требующие, чтобы вы им платили. Очевидно, что этот пост устарел, поэтому я не могу вернуться и вытащить ту лицензию, которая существовала тогда, но я очень рад, что существует альтернатива.
- person Matt O.; 24.08.2018
