Почему списки каталогов содержат текущий (.) и родительский (..) каталоги?

. и .. на самом деле являются жесткими ссылками в файловых системах. Они нужны для того, чтобы можно было указывать относительные пути, основываясь на каком-то эталонном пути (рассмотрим "../sibling/file.txt"). Поскольку эти жесткие ссылки действительно существуют в файловой системе, readdir имеет смысл рассказать вам о них. (на самом деле термин hard link просто означает какое-то имя, неотличимое от фактического каталога, на который ссылаются: они оба указывают на один и тот же inode в файловой системе).

Лучше всего просто strcmp и игнорировать их, если вы не хотите их перечислять.

Первоначально это были жесткие ссылки, а количество особых случаев в коде файловой системы для . и.. были минимальными. Однако это верно не для всех современных файловых систем.

Но соглашения были установлены таким образом, что даже файловые системы, в которых эти две записи каталога фактически не существуют, все равно сообщают о своем существовании через API, такие как readdir. Изменение этого сейчас приведет к поломке большого количества кода.

У меня есть подозрение, что это просто обычные ссылки в файловой системе и поэтому неотличимы от реальных файлов.

Они есть. Хотя вы можете воспринимать файловую систему как иерархию «папок», «содержащих» папки, на самом деле это двусвязное дерево¹, в котором каталоги являются узлами, а файлы — листьями. Итак, . и .. необходимы ссылки для доступа к листьям текущего узла и для обхода дерева, и это то же самое, что и все остальные ссылки.

Когда вы вызываете readdir, вы получаете все места, куда вы можете перейти напрямую из текущего узла. Если вы не хотите перечислять места, которые вы воспринимаете как «наверху», вам придется разобраться с ними самостоятельно. Вы должны написать для этого небольшую функцию, возможно, называемую readdir_down. Я не знаю, в каком порядке readdir перечисляет каталоги, но, возможно, вы можете просто выбросить первые две записи.

¹) это первое приближение, также возможны "жесткие ссылки", которые делают дерево на самом деле сетью.

Одна из причин заключается в том, что без них нет возможности добраться до родительского каталога. Или получить дескриптор текущего каталога.

Без них мы не можем делать такие вещи, как:

./run_this

Действительно, мы не могли добавить '.' к $PATH, что означает, что мы никогда не сможем выполнять файлы, которых еще нет в пути.

Это обычные каталоги, это «жесткие ссылки» на текущий каталог и каталог выше. Они присутствуют во всех каталогах (даже на корневом уровне, где .. точно такое же, как .).

При использовании ls вы можете отфильтровать . и .. с помощью ls -A (обратите внимание на заглавную -A).

При применении команды ко всем точечным файлам, но не . или .., я часто использую .??*, который соответствует только точечному файлу с именем из трех символов и более.

touch .??*

Обратите внимание, что этот шаблон также исключает любой другой файл, который начинается с точки и имеет длину всего два символа (например, .x), но такие файлы встречаются редко.

При использовании программных списков файлов, таких как readdir(), мне приходится вручную исключать . и ... Поскольку эти два файла должны быть первыми в списке, возвращаемом readdir(), вы можете сделать это:

@files = readdir(DIR);
for (1..2) { shift @files; } # get rid of . and ..
# go on with your business

О них сообщается, потому что они хранятся в списке каталогов. Так всегда работали unices.

Потому что в Unix-подобных операционных системах команды вывода списка каталогов включают их, и вы используете их для перемещения вверх и вниз по иерархии файловой системы.

Что-то вроде grep { not /^.{1,2}\z/ } readdir HANDLE должно вам подойти.

нет веских причин, по которым сканирование каталога должно возвращать эти имена файлов.