Почему ODR не нарушается, если взять адрес встроенной статической константной целочисленной переменной-члена?

Нечто подобное было бы очевидным нарушением правила одного определения С++, если бы оно скомпилировалось:

// Case 1
// something.h

struct S {};

struct A
{
   static const S val = S();
};

потому что, если что-то.h будет включено более чем в один модуль, определение A::val будет повторяться. Однако это разрешено:

// Case 2    
// someOtherThing.h

struct B
{
   static const int val = 3;
};

Насколько я понимаю, причина, по которой этот случай в порядке, заключается в том, что B::val является константой времени компиляции целочисленного типа, поэтому компилятор, по сути, может выполнять поиск и замену всех ссылок на B::val на литерал 3 (и проверку разборка показывает, что это именно то, что он делает). Следовательно, в конечном продукте в некотором смысле ноль определений B::val, поэтому ODR не применяется. Однако учтите это:

// Case 3
// yetAnotherThing.h

struct C
{
   static const int val = 3;

   const int* F()
   {
      return &val;
   }
};

Это разрешено, и дизассемблирование показывает, что в этом случае некоторая ячейка памяти фактически была выделена для хранения значения C::val. На первый взгляд, это означает, что теперь мы нарушаем ODR, если ещеAnotherThing.h включен в несколько модулей, так как static const int val = 3 теперь вызывает «испускание» хранилища. При этом ни компилятор, ни компоновщик (VC++2012) не жалуются.

Почему? Является ли это просто неприятным частным случаем, с которым приходится иметь дело авторам компиляторов/линкеров? И если да, то почему ту же систему нельзя использовать и для случая № 1?

(Соответствующие цитаты из стандарта приветствуются, но они не обязательно отвечают на вопрос. Если бы в стандарте говорилось, что любое использование ключевого слова pink_elephants должно приводить к замене каждого экземпляра числа 42 на 666, то это было бы так, но мы бы все еще задавались вопросом, почему существует такое странное правило.)