Допускает ли расширенный BNF (как указано в RFC 5234) совпадения с пустой строкой?
Из чтения грамматики самого расширенного BNF (раздел 4, ABNF Definition of ABNF) мне кажется, что единственный способ - использовать пустые кавычки (""):
empty-rule = ""
or
empty-alternative = some-rule-1 / some-rule-2 / ""
в то время как синтаксис, как
invalid-empty-rule =
не допускается.
Я прав? Почему это так?
Правило с пустой правой частью явно недопустимо, так как имеем:
rule = rulename defined-as elements c-nl
и elements не может соответствовать пустой последовательности. (Это подтверждается фактическим текстом, который определяет elements как «одно или несколько имен правил или спецификаций терминала».)
Мне кажется, что и "", и 0FOO (где FOO — любой нетерминал) допустимы elements, и единственная возможная интерпретация любого из них — пустая последовательность. С другой стороны, я не думаю, что когда-либо видел какую-либо из этих формулировок, поскольку очень легко указать, что элемент является необязательным, и гораздо более нормально писать [NAME], чем определять NAME с альтернативой, включающей пустая строка.
0FOO как вариант. Тем не менее, он чувствует себя НАМНОГО ХУЖЕ, чем "".
- person Adam Badura; 10.02.2014
