Использование ‹u›подчеркивание‹/u› устарело и не проверено?

Он устарел в HTML 4 http://www.w3.org/TR/REC-html40/present/graphics.html#edef-U поэтому не пройдет проверку.

Вместо этого используйте стили. Может быть, тег <span>. Хотя, если вы хотите, чтобы то, к чему вы пытаетесь добавить подчеркивание, было выделено без включения стилей. Используйте тег <em> и используйте CSS, чтобы сделать его подчеркиванием.

Да, это устарело. Вместо этого используйте стили. Также обратите внимание, что подчеркнутый текст может сбивать с толку, так как он напоминает стиль ссылок по умолчанию, и может расстраивать некоторых пользователей.

При желании вы могли бы даже переназначить другой элемент HTML, например em:

CSS:

em {
  font-style: normal;         /* Removes italics */
  text-decoration: underline; /* Makes underline */
}

HTML:

<p>I like to <em>underline</em> words.</p>

‹разглагольствовать›

Общий комментарий о семантике и стиле: хотя в этом, безусловно, есть правда, это урок, который некоторые люди слишком усвоили.

В реальной жизни многие люди используют курсив для выделения. Конечно, я мог бы создать CSS-стиль span.emphasized { font-style: italic;}, а затем вместо того, чтобы помещать ‹i›‹/i› вокруг выделенного текста, поставить ‹span class='emphasized'›‹/span ›. И что именно это дает, кроме большого количества дополнительного набора текста?

Кроме того, есть миллион причин, по которым я мог бы выделить часть текста, скажем, курсивом. Возможно, это название книги; возможно, я хочу подчеркнуть это; возможно, я использую условность выделения иностранных слов курсивом; и т.д. Если у меня есть 10 слов в документе, которые выделены курсивом по 9 различным причинам, педантичный ответ состоит в том, что я должен создать 9 различных записей в стиле CSS, чтобы описать все эти причины. Лично я почти никогда этого не делаю, потому что это ничего не дает. Да, теоретически я мог бы решить, что названия книг должны быть выделены курсивом, а не курсивом или что-то в этом роде. На практике вероятность того, что это произойдет, довольно близка к нулю, а если бы это произошло, а у меня в документе два таких названия книг, я могу просто изменить его дважды. Теоретически кто-то может захотеть отсканировать мой текст с помощью программы, которая ищет названия книг. Но на практике, если мы не договорились об этом заранее и не договорились об именах классов CSS, они никак не собираются этого делать.

Я не говорю, что CSS бесполезен. Наоборот. Когда у меня есть семантический объект, многократно повторяющийся в моем тексте и не имеющий естественного, общепризнанного стиля, тогда вполне правдоподобно предположить, что по мере продолжения работы над документом я, возможно, захочу изменить стиль. В этом случае гораздо проще изменить одну запись CSS, чем изменить сотню экземпляров. Или я могу захотеть использовать другой стиль в разных ситуациях, например, выделять предупреждающие сообщения красным цветом при отображении на экране, но выделять их жирным шрифтом при печати черно-белого документа.

Например, я обычно использую CSS для цитирования цитат, потому что я часто меняю свое мнение о выделении курсивом, отступе и размере шрифта. Я никогда не использую CSS для текста, который хочу выделить курсивом, потому что знаю, что крайне маловероятно, что я когда-либо захочу отобразить его как-то иначе, чем курсив.

Я хочу сказать, меня не волнует, что какой-то педант сказал Это правило, которому ты всегда должен подчиняться. Вы спросите, почему вы должны ему подчиняться? Но я только что сказал вам! Потому что это правило! Я использую инструменты и методы, полезные в настоящем приложении. (И да, да, есть множество эмпирических правил, которые действуют в 99% случаев, и о них не стоит думать, пока не появится редкое исключение.)

‹/разглагольствование›

Тег <u> больше не используется в таблицах стилей.

Большинство браузеров будут продолжать распознавать его еще долгое время, просто из-за необходимости обратной совместимости с уже существующим содержимым. Но если вы хотите соответствовать XHTML, вам следует избегать его использования.,

Подробнее об устаревших тегах HTML можно прочитать здесь.

Да, это устарело в HTML 4. Однако вы можете просто использовать следующий css.

span.underline { text-decoration: underline; }

Однако подчеркнутое имя класса не является семантическим. Вы можете заменить его именем класса, описывающим подчеркнутый контент.

Тег устарел, но не устарел. Причина, по которой он не устарел, заключается в том, чтобы позволить браузерам поддерживать этот элемент для обратной совместимости.

Тег не определен в xhtml1-strict.dtd, но доступен в xhtml1-frameset.dtd и xhtml1-transitional.dtd. Его объявление выглядит следующим образом (не в Strict DTD):

<!ELEMENT u %Inline;>   <!-- underline -->
<!ATTLIST u %attrs;>

Это сделано для обеспечения обратной совместимости с браузерами.

Не используйте этот тег, так как "Этот тег устарел в пользу таблиц стилей". Вскоре он может устареть. Скорее используйте таблицу стилей, например.

/** Underlining an anchor tag in CSS **/
a {
    text-decoration: underline;
}

Устарело: да.
Проверено: ? Я думаю, это зависит от того, что вы используете для проверки.

http://www.codehelp.co.uk/html/deprecated.html

Да, это устарело.

Вы пометили свой вопрос как XHTML, так и HTML. тег U определенно устарел в xhtml-strict. Я думаю, что это все еще может быть в порядке в HTML-4-Transitional. Как говорили другие люди, вместо этого используйте стили. С хорошим именем они придают больше семантики вашим документам.

Если вы используете последнюю версию HTML или XHTML, то да, она устарела. Несмотря на это, в целом вам следует избегать подчеркивания всего, что не является ссылкой, так как это может еще больше запутать пользователя.