Я читал статью Пола Грэма «Столетний язык».
http://www.paulgraham.com/hundred.html
Там он утверждает, что статическая типизация «исключает настоящие макросы».
Например, типы кажутся неисчерпаемым источником исследовательских работ, несмотря на то, что статическая типизация, по-видимому, исключает настоящие макросы, без которых, по моему мнению, не стоит использовать ни один язык.
Насколько это верно? Где бумаги? Я пытался искать в Google без успеха.
Статическая типизация не исключает макросов. Например, в языке Boo со статической типизацией есть макросы. Как и Nemerle.
Однако это зависит от того, что Грэм подразумевает под «настоящими» макросами. Возможно, макросы Boo и Nemerle "ложны" по его меркам.
Неверно, что статическая типизация исключает макросы, но обычно это означает, что система макросов должна быть более сложной, чем негигиеничные макросы подстановки текста, знакомые многим. Я не совсем уверен, что Грэм пытается здесь понять или что он имеет в виду под «настоящими» макросами.
См. эту статью за один раз на гигиенических макросах в статически типизированном контексте.
(Между прочим, я также не согласен с тем, что ни один язык не стоит использовать, если в нем нет макросов. Я думаю, что первоклассные функции в сочетании с некоторыми более сложными современными системами типов могут изящно решить большинство проблем, с которыми макросы не справляются. традиционно были нацелены.)
«Кажется, статическая типизация исключает настоящие макросы». Как это верно?
Без определения «настоящих макросов» это бессмысленное утверждение, но в OCaml были макросы как со статической типизацией, так и (перезапись AST) до того, как это написал Пол Грэм. Он мог бы легко обнаружить это для себя, но, по-видимому, не сделал этого. Я даже не вижу логической причины полагать, что статическая типизация исключает макросы.
Где бумаги?
Я не знаю ни одного. Макросы в стиле Lisp сегодня не в моде.
Имейте в виду, что Пол Грэм — специалист по философии, написавший на Лиспе тележку для покупок, которая была куплена Yahoo и впоследствии переписана. Он нажил золото, ушел на пенсию молодым, а затем провел годы, сочиняя подобные вещи.
Пол Грэм выступает за то, чтобы "все языки всегда были рядом":
Нет реального различия между временем чтения, временем компиляции и временем выполнения. Вы можете компилировать или запускать код во время чтения, читать или запускать код во время компиляции, а также читать или компилировать код во время выполнения.
Запуск кода во время чтения позволяет пользователям перепрограммировать синтаксис Лиспа; выполнение кода во время компиляции является основой макросов; компиляция во время выполнения является основой использования Lisp в качестве языка расширения в таких программах, как Emacs; а чтение во время выполнения позволяет программам взаимодействовать с помощью s-выражений — идея, недавно переосмысленная как XML.
Таким образом, он может иметь в виду практическую невозможность определения новых типов во время выполнения в языке, который ожидает получить всю информацию о типах во время компиляции, как Даниэль Рибейро указывает в своем блоге:
Обратите внимание, что вы не можете сделать безопасное метапрограммирование среды выполнения в целом. Например: несмотря на то, что некоторые языки позволяют создавать интерфейсы, которые не существуют во время компиляции, единственный способ вызывать из них методы — небезопасные для типов способы (такие как отражение).
Я уверен, что вы без труда найдете программистов, которые оспаривают, что эта возможность стоит того, чтобы отказаться от преимуществ, которые они получают от статической типизации.
Статическая типизация, при которой система не выводит типы, препятствует макросам действительно общего назначения, поскольку вывод макросов должен оставаться типобезопасным в очень ограничительном смысле.
