Я читал черновик для ES6 и заметил это примечание в разделе Object.prototype.toString:

Исторически эта функция иногда использовалась для доступа к строковому значению внутреннего свойства [[Class]], которое использовалось в предыдущих редакциях этой спецификации в качестве тега номинального типа для различных встроенных объектов. Это определение toString сохраняет возможность использовать его в качестве надежного теста для определенных видов встроенных объектов, но не обеспечивает надежного механизма проверки типов для других типов встроенных или определяемых программой объектов.

Судя по этой ветке на es-discuss, это звучит например, [[Class]] заменяется на [[NativeBrand]] в проекте ES6, чтобы они могли указать его как нерасширяемый (это было как минимум мысли Аллена Вирфс-Брока).

Любопытно, я провел быстрый тест в FireFox и Chrome (с включенным экспериментальным JavaScript):

Object.prototype.toString.apply(new WeakMap());
=> '[object WeakMap]'

"WeakMap" не является одним из [[NativeBrand]], указанных в проекте ES6. Однако этот тест вернул "[object WeakMap]" в обоих браузерах.

Так что я в замешательстве. У меня есть несколько вопросов.

<сильный>1. Правильно ли ведут себя Chrome и Firefox?

При одном прочтении черновика кажется, что они должны возвращать [object Object] (и все это довольно ново, поэтому я не удивлюсь, увидев это изменение в будущих версиях этих браузеров). Однако мне сложно понять замысел этого раздела черновика, тем более, что есть места с "???".

Есть ли у кого-нибудь, кто более ревностно следит за es-discuss, какая-либо соответствующая информация? Или кто-нибудь, кто может лучше понять черновой язык?

<сильный>2. Есть ли альтернатива Object.prototype.toString?

Из примечания, процитированного выше, получается, что Object.prototype.toString сохранено по устаревшим причинам, как будто теперь есть что-то новое, что следует использовать вместо него. Особенно та часть узла, которая читается как "it does not provide a reliable type testing mechanism for other kinds of built-in ... objects". Означает ли это, что будущие встроенные функции нельзя тестировать с помощью этого метода?

Возьмем конкретный пример.

Если я хочу убедиться, что объект, который я получил из неизвестного источника, является объектом String (фактически сконструированным объектом String, а не примитивной строкой), я мог бы сделать:

if (Object.prototype.toString.apply(unknownObject) != '[object String]')
    throw new TypeError('String object expected.');

Это позволяет мне узнать, является ли unknownObject объектом String независимо от того, в каком фрейме он был построен.

Мой вопрос в том, следует ли использовать такой подход при переходе к ES6? Или есть альтернатива? Что-то вроде Object.getNativeBrandOf?

<сильный>3. Поскольку [[NativeBrand]] похоже, что он не будет включать в себя будущие типы объектов, как можно проверить эти объекты?

Будет ли это работать?

if (Object.prototype.toString.apply(unknownObject) != '[object Symbol]')
    throw new TypeError('Symbol expected.');

...при условии, что Symbol - это возможное имя для частных имен.

Должен ли я использовать это?

if (Object.prototype.toString.apply(unknownObject) != '[object WeakMap]')
    throw new TypeError('WeakMap expected.');

... или что-то другое?

Причина, по которой я спрашиваю, заключается в том, что в настоящее время я пишу код, который я хочу как можно проще перевести на ES6 через год или два, когда это будет возможно. Если есть замена Object.prototype.toString, то я могу просто вставить ее и продолжить оттуда. Спасибо!

Обновлять

Ответ бенви предоставил мне правильный термин для поиска и понимания ответов на мои вопросы.

Я нашел электронное письмо от Аллена Вирфс-Брока на es-discuss по этому вопросу.