Неявное реальное преобразование в целое число в (IBM)-Fortran-IV

Я переписываю старую программу IBM-Fortran на современный Fortran-90 и столкнулся со следующими выражениями:

N1=A/B+1.000001
N2=A/B+1. -1.E-5
N3=A/B+1.E-05

Насколько я знаю, в старом способе неявного объявления Фортрана переменные, начинающиеся с I-N, воспринимаются как целые числа. Это означает, что мы рассматриваем неявное преобразование чисел с плавающей запятой A,B в целые числа N1-N3.

Теперь мой вопрос: как мне перевести эти выражения, используя явные преобразования вещественных чисел в целые числа? Моя попытка была:

N1=ceiling(A/B+1.)
N2=floor(A/B+1.)
N3=ceiling(A/B)

Кто-нибудь может прояснить это? Подсказок по этому поводу в инете не нашел.

Спасибо!


type-conversion fortran floating-point integer fortran77
person Jost    schedule 19.09.2012    source источник

Ответы (1)


arrow_upward
3
arrow_downward

Встроенная функция преобразования типа "int" изменяет значения так же, как это делает присваивание целому числу.

P.S. Хотя неявная типизация все еще поддерживается, я считаю ее «старой». Этого лучше избегать - используйте "неявный none".

person M. S. B.    schedule 19.09.2012
comment
Честно говоря, я не уверен, что int() приводит к правильным результатам при использовании более высокой точности с плавающей запятой, то есть double precision переменных. Я думаю, что приведенный выше код играет с тем фактом, что числа с плавающей запятой имели ограниченную точность, я думаю, 1. +- 1E-4, что привело меня к предположению, что предполагалось поведение типа floor() или ceiling(). - person Jost; 19.09.2012
comment
Конечно, это устаревший способ кодирования, но неявное объявление в соответствии с первой буквой переменной все еще является допустимым кодом, что заставило меня вычеркнуть этот старый. - person Jost; 19.09.2012
comment
Нет, неявное преобразование идентично int. Это общая функция для всех действительных и других числовых типов, как и другие функции. - person Vladimir F; 19.09.2012
comment
Да, я знаю. При использовании неявного преобразования числа после точки просто обрезаются, что и делает int. Но опять же, какой смысл в +1.E-5 и -1.E-5? - person Jost; 19.09.2012
comment
@Jost, поскольку точность с плавающей запятой ограничена, возможно, какое-то число, например 3.0, хранится внутри, например, 2.99999987 или что-то в этом роде. Целочисленное усечение приведет к значению 2 вместо 3. Вот почему добавлена ​​небольшая поправка, просто чтобы поднять некоторые из наименее значащих битов мантиссы. (Примечание: этот пример очень плохой, поскольку 3.0 точно представляется в IEEE 754 как 1.1_2 x 2 ^ 1, но все же показывает общую идею). - person Hristo Iliev; 19.09.2012
comment
Я должен сказать, что случаи N1 и N3 имеют смысл, если в пределах до целого числа округлить до этого целого числа. Для N2 это говорит, что если мы являемся целым числом в пределах 1e-5, то округляем до следующего целого числа? Я бы изучил код, чтобы увидеть, действительно ли это намерение, если, конечно, ваша работа не состоит в том, чтобы портировать его, а также ошибки и все такое. - person agentp; 19.09.2012
comment
Если существующий код проверен длительным использованием, зачем его менять? Потолок и пол более элегантны, чем использование констант коррекции, но каждый раз, когда вы меняете большой унаследованный код, вы рискуете внести ошибку. Вот почему я склонялся к тому, чтобы использовать int без изменения вычислений — вы получите точно такой же результат. Использование int может подавить предупреждающие сообщения, в зависимости от компилятора и выбранных вами параметров. У вас есть набор регрессионных тестов? - person M. S. B.; 20.09.2012
comment
Я поддерживаю этот ответ :-) -- Хотя (насколько мне известно) большинство программистов не беспокоятся о неявном преобразовании типов. Они беспокоятся о неявном типе declaration (это то, чего вы избегаете, используя Implicit None). Я бы сказал, просто объявите переменные как real :: A,B и покончим с этим... - person mgilson; 20.09.2012