ПРИМЕЧАНИЕ 1. Это первая часть серии, которая, вероятно, будет состоять из 3 или 4 частей. Затем я вернусь к обычным постам по науке о данных и т. д.
ПРИМЕЧАНИЕ 2: Этот пост был намеренно отложен до тех пор, пока я не получу окончательное одобрение представления моей окончательной диссертации.

14 марта я прошел окончательную устную защиту кандидатской диссертации. в статистике.

Это был момент, которого я ждал. Момент, которого я боялся столько лет, и момент, который, как я думал, никогда не наступит. У меня было очень мало дней и времени на выбор. Дело дошло до 13-го (невезение?) и 14-го (день Пи). Моя защита началась в 10 утра и должна была занять максимум 2 часа. Я вышел из дома около 7 утра, чтобы быть уверенным, что я прибуду достаточно вовремя после того, что могло быть долгой поездкой. Я прибыл в 8:45 после того, как просидел в пробке в час пик почти 2 часа. Я распечатала цветные копии своих слайдов и четыре копии своей диссертации и красиво обставила место для каждого члена комиссии: одна вода, слайды, диссертация, тарелка и салфетка. Я поставил большой поднос с разноцветным печеньем в центре стола на равном расстоянии от «назначенного» места каждого участника. ИТ-менеджер настроил мой ноутбук так, чтобы он проецировал изображение на портативный проектор, и настроил второй ноутбук, который будет служить одним из членов моего комитета — мой первоначальный советник ушел на пенсию и участвовал удаленно через Skype.

Затем началось ожидание. В 9:50 мой первоначальный советник позвонил мне по скайпу и быстро помахал мне рукой, жуя зубочистку — фирменная причуда. В 9:59 там никого не было, и я начал паниковать. Через несколько минут я получил электронное письмо о том, что один участник сидит за запертой дверью на другой стороне коридора. Я пошел на встречу с ним, и все остальные члены моего комитета прибыли вместе, включая моего советника, который, как меня предупреждали другие, всегда опаздывает. Затем меня выгнали из комнаты, пока комитет обсуждал мое дело, решал, кто какие вопросы будет задавать и какие поведенческие тесты можно использовать (я убежден, что это имеет место при защите докторских диссертаций, и я полагаю, что это полезно). Потом возникла проблема. Никто не мог слышать моего удаленного члена. Я побежал по коридору за ИТ-менеджером, и он принес несколько динамиков, которые действительно не помогали. Вздох, подумал я. У нас не было выбора, кроме как продолжать.

Мой советник пошутил, что я выбрал очень «хороший» комитет. Сам мой советник очень мягок, но умеет конструктивно критиковать. У него это искусство. Я никогда не знал этого о нем до того, как работал с ним в этом качестве. Другой член комитета моложе и, возможно, говорит даже более мягко, чем мой советник. Я слышал, что он очень строг в отношении теории и возлагает на нее большие надежды. Многие из его комментариев прерывались, и я не мог их расслышать. Мой посторонний член известен своей дружелюбностью, и я всегда так к нему относился (но я кое-что забыл — об этом позже). И никто не мог услышать моего предыдущего советника, что было позором. За день до моей защиты мой советник пытался подбодрить меня, очень высоко оценивая мою работу и говоря, что это должно быть довольно легко, если не «слэм-данк». Так что я чувствовал себя довольно хорошо, хотя он предупредил меня: «X очень ценит теорию, поэтому было бы полезно, если бы вы могли теоретически сформулировать свое исследование». Краска сошла с моего лица, когда я подумал про себя: «Ты говоришь мне это сейчас?» Впрочем, я уже привык к незначительным сюрпризам. Во время каждой из наших встреч мой советник в какой-то момент прикладывал сжатые костяшки пальцев к нижней губе и смотрел в пространство около 60 секунд или около того, а затем возвращался с предложением, которое требовало серьезного обдумывания. Это было похоже на то, как будто он прокручивал все комбинации и перестановки того, как что-то может пойти не так, пытаясь быть «превентивным» (это слово, которое он использовал).

Я не буду описывать все, что происходило во время защиты, потому что это заняло бы целый день. Это был тяжелый опыт, но, оглядываясь назад, это был положительный опыт. На самом деле, хорошо, что я пишу это сейчас, потому что отзывы комитета теперь имеют гораздо больше смысла и сделали мою диссертацию сильнее. Я считаю себя открытым для конструктивной критики (и даже резкой критики), но я был настолько застигнут врасплох и сбит с толку, что хотел бы увидеть выражение своего лица.

Перемотка вперед к афтершоу:

Мой советник улыбался, но никаких «поздравлений», которые меня пугали, не было. Он пригласил меня в комнату, закрыл дверь, и мы все быстро обсудили небольшие изменения. Я сделал заметки, и вскоре все ушли. На выходе меня поздравили с прохождением защиты.

Мой советник сказал, что моя защита прошла «очень гладко» и была «мягкой», хотя и ощущалась «жестокой». Я признаю, что могло быть намного хуже. Вот некоторые из комментариев, которые я получил во время своей защиты, которые заставили меня думать, что я потерпел неудачу, но мне нужно было поддерживать видимость уверенности в том, что я делаю:

  1. Название моей диссертации и название, которое я дал разработанному мной методу, были отклонены.
  2. «Математические обозначения очень важны и не кажутся диссертационными». Мысль в моей голове: «Я дотошно отношусь к обозначениям. Ты серьезно?" Его аргументы имели смысл, о чем я расскажу позже.
  3. «Ваш метод очень специфичен и делает много предположений». В голове промелькнула мысль: «Так же как и 99% методов в литературе!»
  4. «Вы на самом деле не доказали, что ваш метод работает». Мысль в моей голове: «У меня был очень простой для понимания базовый уровень, и мой метод превзошел этот базовый уровень».
  5. Я получил много вопросов от члена комитета о том, что такое TF-IDF, что было странно, потому что человек, который спрашивал меня… был человеком, который научил меня, что такое TF-IDF. Я понял, что он делает. Он делал свою работу и проверял меня. Я думаю, что он был искренне сбит с толку, но я также чувствую, что он намеренно остановился на той же теме, чтобы посмотреть, как я отреагирую. Это важно для любого ученого, который занимается исследованиями или преподает… чтобы иметь возможность эффективно общаться.
  6. «Пожалуйста, не думайте, что я ненавижу ваше исследование, потому что это не так, я просто запутался!» Это заставило всех смеяться и было отличным моментом легкомыслия.
  7. Мой консультант отметил, что я мог бы решить многие проблемы, добавив еще несколько обзоров литературы по дополнению данных, и объяснил, как он используется в наборе данных MNIST в приложениях компьютерного зрения с нейронными сетями (область его исследований). Мысль в моей голове: «Пожалуйста, нет. Как я собираюсь связать методы компьютерного зрения (область, которая меня пугает) с НЛП?» и «Но нейронные сети не моя сильная сторона…»
  8. Новый преподаватель в моей области спросил: «Подождите, это усеченная СВД?» В растерянной голове мелькнула мысль:"WTF это усеченная СВД? Это не имеет ничего общего с усеченными или подвергнутыми цензуре данными!» Он то упомянул к в подстрочном индексе в моей СВД и сразу "Ах, да это усе СВД"
  9. И даже типичный вопрос: «Почему вы не использовали Deep Learning или GAN?» Я не буду комментировать мысль в моей голове. 😉

Большая часть приведенных выше отзывов поступила от двух моих участников, и мой советник в основном согласился с ними, что заставило меня нервничать, но позже я понял, почему. Иногда, если вы можете согласиться с людьми в мелочах, они не будут так стремиться перейти к более сложным вещам. Мне говорили, что я скромный, поэтому я знаю, что моя работа как студента и профессионала в такой обстановке заключается в том, чтобы заткнуться и слушать, потому что эти люди знают гораздо больше, чем я, о том, что я делаю с точки зрения теории. . На самом деле мне гораздо комфортнее в техническо-объясненно-практической обстановке. Так или иначе, у меня было семь стратегий, чтобы пройти через защиту:

  • Будьте уверены. Вы проделали большую работу и знаете эту работу лучше, чем кто-либо другой. Кроме того, есть цитата, что диссертация «должна быть худшим исследованием, которое вы когда-либо писали, и является началом вашей исследовательской карьеры, а не концом».
  • Сотрудничайте. (На самом деле мой консультант сказал мне об этом, но это очевидно). Факультет хочет, чтобы вы прошли (мой комитет был очень дружелюбен, не все), и они также хотят, чтобы вы написали хорошую рукопись.
  • Будьте скромны и терпеливы. Возможно, кто-то в моем комитете будет в неведении (возможно, посторонний член), и/или вы можете предположить, что комитет лучше знаком с вашей специализацией (например, машинное обучение, финансы, что угодно), чем они есть.
  • Защищайтесь и сопротивляйтесь (жестко), если это необходимо. Конечно, у каждого есть свое мнение, но каждого следует уважать (особенно в такой ситуации). Моя цель состояла в том, чтобы признать и оценить их предложение, но возражать, если я чувствовал, что чье-то предложение неосуществимо, сбивает с толку или не имеет смысла для моей работы. (Хотя здесь YMMV, поскольку я думаю, что дал своему консультанту неправильную идею, но это всегда должно происходить в зависимости от личности…)
  • Готово признаться: "Я не знаю". На самом деле мне никогда не приходилось использовать это, но, учитывая то, через что мне пришлось пройти в плане вопросов, у меня не было бы проблем с тем, чтобы сказать: "Я не знаю". знаю», если я действительно не знал ответа на вопрос.
  • Делайте множество заметок, чтобы показать, что вам небезразличны их отзывы (так и должно быть!).
  • При организации своего исследования и написании диссертации я задавал себе вопросы обо всем. «Почему вы выбрали топографическую модель вместо обычного классификатора?» «Какую перекрестную проверку вы проводили и почему?» "Какой в ​​этом смысл? Почему этот метод не глуп?» «Почему вы не использовали глубокое обучение?» За исключением глубокого обучения, ни один из вопросов в моем «списке» не был задан.

У меня было несколько больших икот, которых я мог бы избежать:

  • Мой советник предложил мне встретиться со своим комитетом с моими слайдами и попросить их просмотреть их вместе со мной. Некоторые из проблем, с которыми я столкнулся (обозначения), могли быть исправлены намного раньше. Кроме того, слайды были не в той последовательности, которую ожидал один из членов комитета. Это привело к неловкому «какую проблему вы решаете?» вопрос. У меня была точно такая же проблема в моем предварительном устном. Если ваш консультант говорит вам что-то сделать, сделайте это, даже если это звучит как «просто предложение».
  • Каким-то образом у меня, должно быть, сложилось неправильное впечатление, что я принял отзыв на свой счет. Дело в том, что я могу быть тихим и пугающим, когда разговариваю с преподавателями, но в целом я не такой, поэтому я думаю, что они могли быть удивлены, когда я был немного более напористым, чем обычно был с ними. Кроме того, я выяснил, что мой советник, возможно, истолковал слово «жестокий» буквально, хотя я имел в виду только «жесткий». Из-за этого он подумал, что я обиделась. Позже он буквально употребил другое слово, и я понял, что происходит.
  • Прошли годы с тех пор, как я был свидетелем окончательной устной защиты, и это было на другом факультете (информатика), а не на моем (статистика). Я помню, что одна защита Stats, которую я посетил, была очень напряженной (даже по сравнению с CS), и я искренне думал, что парень потерпит неудачу. Комитет звучал так, как будто они ненавидели его исследования, один член опоздал, и студент вызвал его на это, и в какой-то момент кандидат сказал одному из членов (перефразируя): «На все ваши вопросы можно было ответить, действительно прочитав мою диссертацию». когда я отправил его тебе месяц назад», и его советник рассмеялся. Он прошел. А потом все улыбались и смеялись. Перед защитой сходите на защиту диссертации в свой отдел!
  • Не совсем икота, но я давно не видел своего постороннего члена в исследовательской среде. На последнем его семинаре, на котором я выступал, я обсуждал забавный проект, над которым работал, но не собирался его публиковать. Я помню, что он был очень громким и задавал мне действительно сложные вопросы о моей работе, которых я совсем не ожидал. Это то, чем должны заниматься преподаватели. Хотелось бы, чтобы я отнесся к этому проекту более серьезно и посмотрел на него с точки зрения публикации, а не инженерного любопытства. Я забыл об этом опыте, но, черт возьми, воспоминания вернулись во время защиты.

Мой советник встретился со мной примерно через 20 минут после моей защиты, чтобы обсудить некоторые незначительные изменения, и он потратил довольно много времени, объясняя, почему у комитета была такая обратная связь. Я думаю, он понял, как я был удивлен количеством «напряжения» в комнате. Я ничего из этого не принимал на свой счет, потому что защита не должна быть легкой, но поскольку он гораздо более критично относился к моей работе по сравнению с прошлыми десятью неделями, это поставило меня в тупик. Мы обсудили изменения, которые необходимо внести, и объяснили, что это похоже на отправку статьи в журнал. Если вы хотите, чтобы статья была опубликована, а рецензент говорит что-то сделать, просто сделайте это, даже если это не имеет смысла. Я согласен с ним, и, подумав об их отзывах, я понимаю, что в каждом предложении есть зерно истины, и частью этого процесса является обучение тому, как включать отзывы во что-то, что имеет смысл:

  • Название сбивало с толку и предполагало, что я исследую что-то очень теоретическое, и, похоже, комитет не был удовлетворен тем, что в работу было вложено достаточно теории, при условии, что название было правильным, как оно есть. Я поленился со своей терминологией и изменил название на что-то более правдоподобное.
  • Обозначения были на одном уровне с некоторыми исследовательскими работами, которые я читал, но я помню, что чувствовал себя очень запутанным из-за их обозначений. Я сделал много предположений и наложил множество условий на свой метод выборки, и эти условия не были отражены в обозначениях. Итак, это было справедливо, и в итоге я переделал все обозначения (разочаровывающий процесс) и добавил «руководство по обозначениям» в приложении.
  • Нерегламентированный характер оказался в порядке. Отзывы поступили от теоретических членов и выпускников нашей программы диссертаций, которые применяются в природе.
  • Труднее всего было согласиться с недоказыванием того, что метод работает, но даже когда я проводил исследование, я чувствовал, что чего-то не хватает в моем сравнении, потому что это был мой метод создание базовой линии. Я быстро провел еще один эксперимент с чужим исходным уровнем.
  • Увеличение данных — это область, которую я полностью упустил в своем обзоре литературы. Я избегал этого, потому что казалось, что он используется только с нейронными сетями и компьютерным зрением. Вместо этого я сосредоточился на «расширении запроса», которое все еще используется по сей день, но теория, стоящая за ним, довольно устарела. Благодаря своему расширенному обзору литературы я обнаружил, что увеличение данных было другой стороной медали и заполнило некоторые пробелы в моем мыслительном процессе. Я видел других исследователей, которые делали то же самое (хотя все же совершенно по-другому), что и я, но это было гораздо более близко, чем расширение запроса. Честно говоря, это меня немного больше заинтересовало компьютерным зрением и нейронными сетями, потому что предполагалось, что существуют какие-то принципиальные методы, а не просто волшебные черные ящики.

Я взял перерыв примерно на неделю, а затем начал вносить свои правки. Я использовал несколько разных цветных ручек, чтобы отметить, где мне нужно внести изменения и какими они должны быть. После всего, что было сказано и сделано, этот черновик выглядел так, будто ему сделали операцию на открытом сердце. Казалось, ни одно слово не осталось нетронутым.

В любом случае, я надеюсь, что этот совет может помочь кому-то. «Вы справитесь с этим», — говорю я с некоторым трепетом, потому что это опыт, который я не хочу пережить снова!

Для всех, кто интересуется, слайды моей защиты находятся здесь, а итоговая диссертация — здесь.