Третья часть исследовательского проекта о социальном воображении искусственного интеллекта инженеров по машинному обучению.

Инженеры — неотъемлемая часть процесса разработки инноваций

Изучение технологий с точки зрения социального конструктивизма и рассмотрение их как результатов социальных действий (Dourish & Bell, 2011) требует изучения социальных акторов этих действий. Как утверждает Дональд Маккензи (1996), именно ожидания этих конкретных акторов составляют технологическое будущее. Именно их убеждения и практика направляют и направляют движение технологических инноваций (Mansell, 2012) и формируют определенные технологии посредством их собственных характеристик (Bijker, 1995). Важной задачей становится акторно-ориентированный подход в социальном конструировании технологии (Bijker, 1995), позволяющий изучить видения и ценности акторов, которые формируют определенную технологию и конструируют то, как ее следует использовать (Jasanoff, 2016). .

Социальная конструкция технологии никогда не зависит только от одного преобладающего голоса (MacKenzie & Wajcman, 1999), а скорее представляет собой сложную сеть различных властных отношений. Выявление и картирование сети является сложной задачей (Bijker, 1995), особенно если границы между организмами и машинами отвергаются. Однако меня интересуют социальные образы социальных акторов, а социальные образы — это творческие, смыслообразующие процессы людей (Jasanoff, 2015). Поэтому я делаю акцент на людях в процессе социального конструирования технологии.

Исходя из этого, социальными акторами могут быть ученые, банки, ученые, правительства, инженеры, менеджеры, пользователи, СМИ или предприниматели — и это лишь некоторые из них. Их действия по формированию технологий варьируются от разжигания интереса к новым инновациям, их регулирования и принятия решения о том, вкладывать ли в них деньги или нет. Это то, что Хьюз (1986) называет бесшовной сетью «разнородных профессионалов […] и разнородных организаций» (стр. 282). Строго говоря, важно учитывать всю сеть, вовлеченную в социальное конструирование технологии. Именно целостность сети позволяет исследовать присущие технологиям политические и социальные структуры.

Однако если идентификация и картирование социальных акторов является трудной задачей (Bijker, 1995), то изучение всей сети и ее предположений еще сложнее. Особенно потому, что социальный конструктивистский подход к технологии исходит из исторических тематических исследований, целые сети часто пострационализируются (см., например, Bijker, 1995; Hughes, 1983). В отличие от исторических подходов, я изучаю формирование новой технологии несколько иным путем.

Исследуя настоящее и будущее, а не прошлое, я не стремлюсь провести границы сети, а скорее аргументирую ответственность сети настоящего, которая все еще может формировать технологию и, следовательно, социально-экономическую ситуацию. политическое будущее.

На фоне этого представления инженеры становятся неотъемлемой частью сети социального конструирования технологии, потому что они являются важными агентами и помощниками в формализации и генезисе новых технологий (см., например, Cohn, 1987; Hecht, 1998; Латур, 2003; Лоу и Каллон, 1988; Медина, 2011). Несмотря на то, что инженеры считаются анонимными фигурами (MacKenzie, 1996), они являются теми, «кому позволено говорить первым, они могут в первую очередь определить, что должно произойти» (van Lente, 2000, стр. 53). Благодаря своему опыту они могут укрепить доверие к тому, что они делают (Marsden & Smith, 2005), а с помощью своего языка технологической рациональности они могут узаконить свои намерения и оформить технологические обещания как социальные требования.

Стоит отметить, что над инженерами также доминируют и формируются другие силы. С микроперспективы им, возможно, придется инициировать инновацию из-за менеджера в организации. С макро-перспективы они живут в капиталистическом обществе, которое навязывает им потребность зарабатывать деньги, чтобы жить своей жизнью. Таким образом, инженеры также находятся в шатком положении, потому что им необходимо соответствовать другим социальным системам, что является аспектом, который не следует забывать на протяжении всего исследования.

Однако сила инженеров в социальном конструировании технологии заключается в их способности записывать свое видение и заранее определять возможные варианты использования в процессе инноваций технологии (Акрич, 2010). Инженеры могут делать то, что Иден Медина (Eden Medina, 2011) называет социотехнической инженерией: они «производят социотехническую систему, способную поддерживать конфигурацию власти, соответствующую целям и ценностям политического проекта» (стр. 245). ). Следовательно, если с социальной конструктивистской точки зрения технологический выбор считается по своей сути политическим, для социолога становится необходимой задачей исследовать, кто делает этот технологический выбор и с какими целями. Исследование социального воображения инженеров становится необходимой задачей для анализа и критики политики возникающих технических объектов.

Важность воображения в создании технологии

Общество склонно формулировать свои надежды, страхи и видения с помощью технологий (Jasanoff, 2016). Восторженные и пессимистические утверждения конкурируют и предвосхищают утопические и антиутопические представления о равноправном, несправедливом, хорошем или злом обществе посредством технологий. Тогда возникает вопрос, как можно исследовать, анализировать и критиковать социальное и политическое в рамках этих технологий? Один из способов сделать это — использовать концепцию социального воображаемого в качестве аналитической и критической линзы.

Социальное воображаемое — это не только набор идей (Taylor, 2004), простой фантазм или чистый образ того, что уже существует (Thompson, 1984). Скорее, это характеристика творческой, дальновидной личности, выходящей за пределы обыденной реальности (Jasanoff, 2015). Социальное воображаемое имеет творческое ядро ​​(Касториадис, 1987), делающее возможным и трансформирующее реальное (Томпсон, 1984). Следовательно, социальное воображаемое неотделимо от реального или материального (Касториадис, 1987). Скорее, он конструирует материал и формирует реальность, создавая смысл для социальных действий (Taylor, 2004).

Социальное воображаемое — это «само собой разумеющиеся понятия, образы и видения» (Mansell, 2012, стр. 6) и «предсказания, прогнозы […] и прогнозы» (Beckert, 2016, стр. 173f) современное общество. В свете этих представлений социальное воображаемое становится источником власти (Castoriadis, 1987; Jasanoff, 2015; Taylor, 2004), поскольку оно создает «широко разделяемое чувство легитимности» (Taylor, 2004, стр. 23; см. также Андерсон, 1991) того, что должно или не должно быть достигнуто в обществе. Он формирует как структуру, так и агентство, поскольку устанавливает границы реальности и позволяет людям мечтать. Следовательно, его функция состоит в том, чтобы одновременно освобождать и ограничивать видение социальных изменений, понятие, которое особенно находит отклик в политических теориях (см., например, Kelley, 2002).

Таким образом, социальное воображаемое позволяет видеть будущее как политическое, а политическое действие как глубоко воображаемое.

Некоторые ученые подчеркивают, что социальное воображаемое — это всего лишь единый всеобъемлющий механизм обществ или наций (Anderson, 1991; Mansell, 2012; Taylor, 2004). Они понимают социальное воображаемое как «разделяемое большими группами людей или даже всем обществом» (Мэнселл, 2012, с. 11), активно формируя свои «более глубокие нормативные представления и образы» (Тейлор, 2007, с. 171). Я не адаптирую этот господствующий целостный взгляд, потому что я утверждаю, что он отрицает усиливающий аспект социального воображаемого.

Всеобъемлющая концепция социального воображаемого запрещает небольшим социальным группам воображать и мечтать. Он отрицает низовые стратегии изменений и навязывает неподвижность социальных структур.

Скорее, я определяю социальное воображаемое как динамическое и выступаю за множество социальных воображаемых, а не только за одно. Я следую подходу Ясанова (2015), согласно которому социальные воображаемые «могут возникать в видении отдельных людей или небольших коллективов, набирая обороты посредством вопиющих проявлений власти или постоянных действий по созданию коалиций» (стр. 4). Следовательно, они могут конфликтовать и сосуществовать (Appadurai, 1990; Beckert, 2016; Calhoun, 2002; Flicy, 2007; Jasanoff, 2015).

Социальное воображаемое также тесно связано с языком (Beckert, 2016; Castoriadis, 1987; Jasanoff, 2015; Thompson, 1984), поскольку язык — это не только средство, с помощью которого мы говорим, но и средство, с помощью которого мы думаем, и, следовательно, представьте. Следовательно, язык — это механизм формализации и ограничения границ социального воображаемого (Cohn, 1987). Язык устанавливает дискурсивное состояние социального воображаемого.

Однако роль социального воображаемого заключается не только в том, чтобы бросить вызов реальности или рациональности (Castoriadis, 1987), но и в том, чтобы создать возможность общего восприятия прошлого, настоящего и будущего (Beckert, 2016; Jasanoff, 2015). . Лаклау (1990) видит социальное воображаемое как горизонт, формирующий «условие возможности возникновения любого объекта» (стр. 64).

Этот горизонт также является тем, что сдерживает и делает возможными технологические инновации, потому что социальные образы могут материализоваться в технологиях. Стоит отметить, что Ясанофф (2015) использует концепцию социотехнического воображаемого, чтобы говорить о связи между технологией и социальным воображаемым. Однако я утверждаю, что, рассматривая средства воображения только как социотехнические, Ясанофф (2015) не допускает нетехнических, нерациональных социальных воображаемых. Чтобы оставить место для других социальных воображаемых, не основанных на техническом, я выбираю социальное воображаемое в качестве линзы в этом исследовании.

Социальное воображаемое как воплощенные ценности, видения и убеждения различных социальных акторов становится неотъемлемой частью социального конструирования технологии, поскольку оно делает возможным и невозможным внутри технологий. Он позволяет анализировать видения и их границы, а также позволяет исследовать социальный порядок через его структурирующий характер, его отношение к языку и теориям критического мышления, на которых он построен. Таким образом, технология становится сценарием социального воображения различных социальных акторов.

Следовательно, исследование социального воображения социальных акторов в социальном конструировании технологии становится важной задачей, поскольку именно это социальное воображаемое структурируется и структурируется отдельными людьми или небольшими коллективами и формирует технологическое будущее. Социальному ученому важно не только разоблачать и бросать вызов этим социальным воображаемым, но и задаваться вопросом, какие акторы обладают властью эмансипировать и мобилизовать одни социальные воображаемые над другими ( Фличи, 2007). Таким образом, вопрос заключается не только в том, кто конструирует социальные образы, но и в том, как они конструируются и с какими целями.

Это третья часть исследовательского проекта Risk and Delusion in the Rational World of Machine Learning Engineers. Чтобы получить обзор и дополнительную информацию о публикации, посетите Часть 1. Если вы хотите продолжить чтение, перейдите к Часть 4.

Полная ссылка:Кэтрин Фрич, «Риск и заблуждение в рациональном мире инженеров по машинному обучению», Институт цифровой культуры MOTIF, (16 марта 2019 г.), https://medium.com /@katrinfritsch/risk-and-delusion-in-the-rational-world-of-machine-learning-engineers-1-10-e739df39056a