Я начал свое исследование с проблемы вагонетки и исследовал множество мысленных экспериментов с одинаковыми последствиями 5 жизней против 1.

Машина последует арифметическому выражению и скажет вам, что 5 жизней › 1 жизнь, но в своем исследовании, в ходе которого я взял интервью у более 250 человек, я обнаружил, что это не всегда так, что есть больше моральных переменных, бросающихся в глаза.

Я бы предложил следующие 5 ситуаций для отдельных лиц:

  1. Вы водитель троллейбуса и замечаете пятерых строителей, работающих ближе к концу пути. Ваши тормоза неисправны. Однако вы замечаете боковой путь, где есть только 1 рабочий. Какой образ действий более этичен? Направить тележку и убить 1 рабочего? Или ничего не делать и убить 5 рабочих?
  2. Вы хирург-трансплантолог, у вас есть 5 пациентов, каждый из которых остро нуждается в органе. Одному нужна печень, двум нужна почка, одному сердце, другому легкое. Доноров нет. Но в соседней комнате здоровый пациент. Какой образ действий более этичен? Использовать органы здорового пациента и спасти 5 жизней? Или ничего не делать и позволить им умереть?
  3. Вы судья, а 5 активистов грозятся убить себя, если не будет найден виновник того или иного преступления. Настоящий виновник остается неизвестным. Вы можете предотвратить кровопролитие, подставив невинного человека. Какой образ действий более этичен? Казнить невиновного и спасти 5 жизней? Или ничего не делать и позволить пятерым умереть?
  4. Вы врач, и чтобы спасти пациента, вам нужно дать ему огромную дозу дефицитного лекарства. Позже прибывают еще 5 пациентов, каждого из которых можно спасти 1/5 этой дозы. Какой вариант более этичен? Дайте дозу последним 5 пациентам? Или дать дозу первому пациенту?
  5. Вы врач, и есть 5 пациентов, чьи жизни можно было бы спасти с помощью изготовления определенного газа. Но это приводит к выбросу смертоносных паров в комнату другого больного, которого по каким-то причинам нельзя переселить в другое место. Какой вариант более этичен? Производить газ и дать умереть одному пациенту? Ничего не делать и позволить этим 5 пациентам умереть?

Моральные рамки

Во всех пяти сценариях используются различные комбинации четырех видов моральных переменных: числа, желания, намерения и долга. Подробное объяснение каждой переменной читайте в этой статье.

действие [(число), (желание), (намерение), (обязанность)], где,

Число – это количество жизней, спасенных этим действием. Желание – это желание, которое выполняется в результате действия. Намерение — это наше намерение, стоящее за действием. Долг – это обязательство, которого мы придерживаемся.

В случае с водителем троллейбуса обе стороны — 5 рабочих и 1 рабочий — обладают желанием жить, что является решающим желанием. Вы также не имеете прямого намерения убить кого-либо. Даже направляя тележку к 1 рабочему, вы намерены просто отклониться от остальных 5, поэтому это косвенное намерение. Наконец, ваше обязательство в обоих этих действиях носит отрицательный характер — не причинять вреда ни 5 рабочим, ни 1 рабочему.

Таким образом, структура выглядит следующим образом:

убить 1 [(пять), (решающий), (косой), (отрицательный)]
убить 5 [(один), (ключевой), (косой), (отрицательный)],

Во втором случае, когда вы хирург-трансплантолог, обе стороны обладают решающим желанием жить. Однако, когда вы используете органы 1 пациента, их смерть является ключевым фактором в спасении остальных 5. Это прямое намерение. Наконец, мы видим столкновение положительного долга с отрицательным долгом. Спасение 5 пациентов считается положительной обязанностью помочь, а неубить 1 пациента считается отрицательной обязанностью. В этом случае моральные переменные выглядят следующим образом:

убить 1 [(пять), (решающий), (прямой), (положительный)]
убить 5 [(один), (ключевой), (косой), (отрицательный)]

В третьем сценарии желание активистов не является решающим желанием. Они желают увидеть смерть другого человека, что является не главным желанием, а развращающим желанием. Здесь снова происходит столкновение прямых и косвенных намерений. Казнь невиновного необходима для спасения жизни остальных пятерых, поэтому намерение прямое. Существует также столкновение положительного и отрицательного долга, обязательства спасти 5 против обязательства не убивать 1. Структура здесь будет выглядеть так:

убить 1 [(пять), (коррумпировано), (прямо), (положительно)]
убить 5 [(один), (решающе), (наклонно), (отрицательно)]

В четвертом сценарии обе стороны обладают решающим желанием жить. Намерение, стоящее за убийством любого из них, является косвенным, а обязательство — это положительный долг — либо помочь 5 пациентам, либо помочь 1 пациенту.

убить 1 [(пять), (решающий), (косой), (положительный)]
убить 5 [(один), (ключевой), (косой), (положительный)]

В конечном сценарии вы врач, и желания обеих сторон имеют решающее значение. Ваше намерение в любом варианте является косвенным. Но вы сталкиваетесь с конфликтом между позитивной обязанностью помочь 5 пациентам и негативной обязанностью не причинять вреда 1 пациенту.

убить 1 [(пять), (решающий), (косой), (положительный)]
убить 5 [(один), (ключевой), (косой), (отрицательный)]

Я собрал данные о том, какова мораль людей и какой выбор они сделали бы в этих сценариях. Я собрал более 1000 ответов и построил нейронную сеть Филиппа, обученную на этих данных.

Филиппа научилась делать этический выбор сверх того, что позволяют арифметические рамки (5 жизней › 1 жизнь). Она обнаружила закономерности в этих комбинациях моральных переменных, чтобы обеспечить более целостный подход к оценке ценности человеческой жизни, выходящий за рамки простого количественного сравнения.

Филиппа названа в честь философа Филиппы Фут, которая впервые предложила проблему тележки.