По какой причине браузеры неправильно распознают:
<script src="foobar.js" /> <!-- self-closing script element -->
Признается только это:
<script src="foobar.js"></script>
Разве это нарушает концепцию поддержки XHTML?
Примечание. Это утверждение верно, по крайней мере, для всех IE (6-8 beta 2).
Спецификация XHTML 1 гласит:
С.3. Минимизация элементов и пустое содержимое элемента
Учитывая пустой экземпляр элемента, модель содержимого которого не является
EMPTY(например, пустой заголовок или абзац), не используйте свернутую форму (например, используйте<p> </p>, а не<p />).
XHTML DTD определяет элементы скрипта как:
<!-- script statements, which may include CDATA sections -->
<!ELEMENT script (#PCDATA)>
<script /> не в том, что это запрещено спецификацией, а в том, что браузеры не интерпретируют это как суп без тегов, если тип контента не application / xhtml + xml. См .: stackoverflow.com/questions/348736/ @shabunc: браузеры могут появляться, чтобы понять это, но на самом деле происходит то, что он помещает содержимое после ‹p /› внутри абзаца из-за интерпретации цитаты squadette как означающего, что, поскольку ‹p› не является пустым, он не может быть самозакрывающимся. В XHTML 1.1 он может быть самозакрывающимся.
- person Joe; 29.07.2011
<body onload="start()" /> работает нормально.
- person Bitterblue; 26.09.2019
Чтобы добавить к тому, что сказали Брэд и сквадетт, самозакрывающийся синтаксис XML <script /> на самом деле является правильным XML, но для того, чтобы он работал на практике, ваш веб-сервер также должен отправлять ваши документы в виде правильно сформированного XML. с mimetype XML, например application/xhtml+xml в заголовке HTTP Content-Type (и не как text/html).
Однако отправка mimetype XML приведет к тому, что ваши страницы не будут анализироваться IE7, которому нравится только text/html.
Из w3:
Таким образом, «application / xhtml + xml» ДОЛЖНО использоваться для документов семейства XHTML, а использование «text / html» ДОЛЖНО быть ограничено HTML-совместимыми документами XHTML 1.0. 'application / xml' и 'text / xml' также МОГУТ использоваться, но, когда это уместно, СЛЕДУЕТ использовать 'application / xhtml + xml', а не эти общие медиа-типы XML.
Я ломал голову над этим несколько месяцев назад, и единственным работоспособным (совместимым с FF3 + и IE7) решением было использование старого синтаксиса <script></script> с text/html (синтаксис HTML + mimetype HTML).
Если ваш сервер отправляет тип text/html в своих заголовках HTTP, даже с правильно сформированными документами XHTML, FF3 + будет использовать свой режим рендеринга HTML, что означает, что <script /> не будет работать (это изменение, Firefox ранее был менее строгим).
Это произойдет независимо от каких-либо манипуляций с http-equiv метаэлементами, прологом XML или типом документа внутри вашего документа - Firefox разветвляется, как только он получает заголовок text/html, который определяет, просматривает ли анализатор HTML или XML внутри документа, а анализатор HTML - нет. понимать <script />.
.html файлы, отображаемые как суп из тегов, независимо от метатегов, по аналогичным причинам. Для файлов XHTML Firefox будет отображать их соответствующим образом только в том случае, если они будут названы .xhtml.
- person alecov; 08.01.2015
application/xhtml+xml, а не text/xml.
- person TRiG; 04.07.2017
Другие ответили «как» и процитировали спец. Вот настоящая история "почему нет <script/>" после многих часов копания в отчетах об ошибках и списках рассылки.
HTML 4
HTML 4 основан на SGML.
SGML имеет несколько коротких тегов, например <BR//, <B>text</>, <B/text/ или <OL<LI>item</LI</OL>. XML принимает первую форму, переопределяет окончание как ">" (SGML гибкий), так что оно становится <BR/>.
Однако HTML не обновлялся, поэтому <SCRIPT/> должен означать <SCRIPT>>.
(Да, символ '>' должен быть частью содержимого, а тег по-прежнему не закрыт.)
Очевидно, это несовместимо с XHTML и сломает многие сайты (к тому времени, когда браузеры станут достаточно зрелыми заботиться об этом), поэтому никто не реализовал короткие теги и спецификацию не рекомендует их.
Фактически, все «рабочие» самозаверяющиеся теги являются тегами с запрещенным конечным тегом в технически несовместимых синтаксических анализаторах и фактически недействительны. Это был W3C, который придумал этот хак, чтобы помогите перейти на XHTML, сделав его HTML-совместимым.
Конечный тег <script> не запрещен.
Самозаворачивающийся тег - это взлом HTML 4, который не имеет смысла.
HTML 5
HTML5 имеет пять типов тегов и только 'void' и ' Foreign 'теги могут быть самозакрывающимися.
Поскольку <script> не является недействительным (он может иметь контент) и не является чужим (например, MathML или SVG), <script> не может быть самозакрытым, независимо от того, как вы его используете.
Но почему? Разве они не могут считать это чуждым, особым случаем или чем-то в этом роде?
HTML 5 стремится быть обратно совместимым с реализациями HTML 4 и XHTML 1. Он не основан на SGML или XML; его синтаксис в основном связан с документированием и объединением реализаций. (Вот почему <br/> <hr/> и т. Д. Являются действительным HTML 5, несмотря на является недействительным HTML4.)
Самозакрывающийся <script> - это один из тегов, реализация которого различалась. Он раньше работал в Chrome, Safari, и Opera; насколько мне известно, он никогда не работал в Internet Explorer или Firefox.
Это обсуждалось при разработке HTML 5. и был отклонен, потому что ломается браузер совместимость. Веб-страницы с самозакрывающимся тегом сценария могут отображаться некорректно (если вообще) в старых браузерах. Были другие предложения, но они могут » t также решить проблему совместимости.
После того, как черновик был выпущен, WebKit обновил синтаксический анализатор, чтобы он соответствовал требованиям.
Самозакрывание <script> не происходит в HTML 5 из-за обратной совместимости с HTML 4 и XHTML 1.
XHTML 1 / XHTML 5
Когда действительно используется как XHTML, <script/> действительно закрыт, как указано в других ответах.
За исключением того, что в спецификации сказано, что он должен работать при обслуживании. как HTML:
Документы XHTML ... могут быть помечены типом Интернет-носителя "text / html" [RFC2854], поскольку они совместимы с большинством браузеров HTML.
Так что случилось?
Люди просили Mozilla разрешить Firefox анализировать соответствующие документы как XHTML независимо от указанного заголовка содержимого (известного как анализ содержимого ). Это позволило бы выполнять самозакрывающиеся скрипты, а отслеживание содержимого было необходимо в любом случае, потому что веб-хостеры не были достаточно зрелыми, чтобы обслуживать правильный заголовок; IE был хорош в этом .
Если первая война браузеров не закончилась с IE 6, XHTML мог быть список тоже. Но это закончилось. А в IE 6 есть проблема с XHTML. Фактически IE не поддерживает правильный тип MIME вообще, вынуждая всех использовать text/html для XHTML, поскольку IE занимала большую долю рынка целое десятилетие.
А также сниффинг контента может быть очень плохо, и люди говорят, что его следует остановить.
Наконец, оказывается, что W3C не означал, что sniffable: документ соответствует обоим правилам HTML и XHTML и Content-Type. Можно сказать, что они твердо придерживались принципа «просто следуйте нашей спецификации» и игнорируя то, что было практично. Ошибка, которая продолжилась позже. Версии XHTML.
В любом случае это решение решило вопрос для Firefox. Прошло 7 лет, прежде чем появился Chrome; не было другого значимого браузера. Так было решено.
Указание одного типа документа не запускает синтаксический анализ XML из-за следующих спецификаций.
<script> не происходит в HTML 5 из-за обратной совместимости. - это не совсем так, поскольку ни один аспект обратной совместимости не будет нарушен, то есть написанный код продолжит работу. для работы в новых браузерах, поддерживающих самозакрывающийся <script>. Настоящая причина в том, что <script> будет only самозакрывающимся тегом, поскольку HTML не определяет никаких других. Кроме того, только внешние теги могут быть самозакрывающимися, поскольку теги void не имеют закрывающего тега. См. начальные теги, шаг 6.
- person Andy E; 14.03.2015
<script> будет уникальным как элемент HTML5, которому разрешено самозакрываться. В своем первом комментарии я имел в виду, что обратная совместимость не пострадает, потому что обратная совместимость относится к старому коду, работающему в новых браузерах, что в данном случае нормально.
- person Andy E; 16.03.2015
<p> или <li>, не могут быть 'самозакрывающимися', поскольку они могут иметь контент, поэтому код типа <p/> - не более чем ( malformed), и содержимое после него, если это разрешено в этом элементе, окажется внутри него.
- person Ilya Streltsyn; 06.05.2017
Если кому-то интересно, основная причина в том, что HTML изначально был диалектом SGML, который является странным старшим братом XML. В SGML-land элементы могут быть указаны в DTD как самозакрывающиеся (например, BR, HR, INPUT), неявно закрываемые (например, P, LI, TD) или явно закрывающиеся (например, TABLE, DIV, SCRIPT). XML, конечно же, этого не понимает.
Парсеры tag-soup, используемые современными браузерами, развились из этого наследия, хотя их модель анализа больше не является чистым SGML. И, конечно же, ваш тщательно созданный XHTML рассматривается как плохо написанный на основе SGML суп тегов, если вы не отправляете его с mime-типом XML. Вот почему ...
<p><div>hello</div></p>
... интерпретируется браузером как:
<p></p><div>hello</div><p></p>
... что является рецептом для прекрасной неясной ошибки, которая может привести вас в приступы припадков, когда вы попытаетесь кодировать против DOM.
P не может содержать элементы DIV (это недопустимый HTML), поэтому браузер неявно закрывает элемент P (определенный как неявно закрываемый) перед открывающим тегом DIV. Однако браузеры, как правило, ведут себя по-другому в этом отношении (как и с любым недопустимым HTML).
- person MrWhite; 04.11.2013
</p> на самом деле является частью определения HTML!
- person Mr Lister; 17.12.2015
Internet Explorer 8 и более ранние версии не поддерживают синтаксический анализ XHTML. Даже если вы используете объявление XML и / или тип документа XHTML, старый IE по-прежнему анализирует документ как простой HTML. А в обычном HTML самозакрывающийся синтаксис не поддерживается. Завершающая косая черта просто игнорируется, вы должны использовать явный закрывающий тег.
Даже браузеры с поддержкой синтаксического анализа XHTML, такие как IE 9 и более поздних версий, все равно будет анализировать документ как HTML, если только вы не предоставите документ с типом содержимого XML. Но в этом случае старый IE вообще не отобразит документ!
Вышеупомянутые люди уже в значительной степени объяснили проблему, но одна вещь, которая может прояснить ситуацию, заключается в том, что, хотя люди используют <br/> и тому подобное все время в документах HTML, любые / в такой позиции в основном игнорируются и используются только при попытке чтобы сделать что-то доступным для синтаксического анализа как XML, так и HTML. Попробуйте, например, <p/>foo</p>, и вы получите обычный абзац.
Тег самозакрывающегося сценария не будет работать, потому что тег сценария может содержать встроенный код, а HTML недостаточно умен, чтобы включить или выключить эту функцию в зависимости от наличия атрибута.
С другой стороны, в HTML есть отличный тег для включения ссылок на внешние ресурсы: тег
<link>, и он может быть самозакрывающимся. Он уже используется для включения таблиц стилей, каналов RSS и Atom, канонических URI и множества других полезных свойств. Почему не JavaScript?
Если вы хотите, чтобы тег скрипта был замкнутым, вы не можете этого сделать, как я сказал, но есть альтернатива, хотя и не разумная. Вы можете использовать тег самозакрывающейся ссылки и ссылку на свой JavaScript, задав ему тип text / javascript и rel as script, как показано ниже:
<link type="text/javascript" rel ="script" href="/path/tp/javascript" />
<style>, но мы используем теги ссылок для внешних файлов CSS. Определение тега ссылки: Тег ‹link› определяет связь между документом и внешним ресурсом. Кажется совершенно логичным, что тег ссылки будет использоваться для внешнего CSS или JS ... вот что это такое. для ... ссылки во внешних файлах. примечание Я не говорю о спецификациях / кроссбраузерности и т. д., я просто комментирую логическую природу использования тегов ссылок для добавления как CSS, так и JS ... это действительно много смысла, если бы это было так. Не уверен, что обувь [аналогия] подходит.
- person Jimbo Jonny; 26.01.2016
В отличие от XML и XHTML, HTML не знает самозакрывающегося синтаксиса. Браузеры, интерпретирующие XHTML как HTML, не знают, что символ / указывает, что тег должен быть самозакрывающимся; вместо этого они интерпретируют его как пустой атрибут, а синтаксический анализатор по-прежнему считает тег «открытым».
Так же, как <script defer> рассматривается как <script defer="defer">, <script /> рассматривается как <script /="/">.
/ как часть конструкции NET (Null End Tag).
- person IS4; 08.11.2016
Internet Explorer 8 и более ранние версии не поддерживают правильный тип MIME для XHTML, application/xhtml+xml. Если вы обслуживаете XHTML как text/html, а это необходимо для того, чтобы эти старые версии Internet Explorer что-либо делали, он будет интерпретирован как HTML 4.01. Вы можете использовать короткий синтаксис только с любым элементом, который позволяет опускать закрывающий тег. См. Спецификацию HTML 4.01.
«Краткая форма» XML интерпретируется как атрибут с именем /, который (из-за отсутствия знака равенства) интерпретируется как имеющий неявное значение /. Это совершенно неправильно в HTML 4.01 - необъявленные атрибуты не разрешены, но браузеры проигнорируют это.
IE9 и более поздние версии поддерживают XHTML 5, обслуживаемые с application/xhtml+xml.
В HTML-документе - НЕПРАВИЛЬНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ не нуждаются в "закрывающем теге" вообще!
В xhtml все является универсальным, поэтому всем им требуется завершение, например. «закрывающий тег»; Включая br, простой перенос строки, как <br></br> или его сокращение <br />.
Однако элемент сценария никогда не является пустым или параметрическим элементом, потому что тег сценария прежде всего является инструкцией браузера, а не объявлением описания данных.
В принципе, инструкция семантического завершения, например «закрывающий тег», необходима только для инструкций обработки, семантика которых не может быть завершена последующим тегом. Например:
Семантика <H1> не может быть прервана следующей <P>, потому что она не несет достаточного количества собственной семантики для переопределения и, следовательно, завершения предыдущего набора инструкций H1. Хотя он сможет разбить поток на новую строку абзаца, он не «достаточно силен», чтобы переопределить текущий размер шрифта и стиль line-height , перетекающий в поток , т.е. утечка из H1 (потому что у P его нет).
Вот как и почему была изобретена сигнализация «/» (завершение).
Универсального тега завершения no-description, такого как < />, было бы достаточно для любого единственного падения с обнаруженного каскада, например: <H1>Title< />, но это не всегда так, потому что мы также хотим иметь возможность "вложения" , множественная промежуточная маркировка потока: разделение на торренты перед переносом / переходом в другой каскад. Как следствие, универсальный терминатор, такой как < />, не сможет определить цель свойства для завершения. Например: <b> полужирный <i> полужирный курсив < /> курсив </>normal. Несомненно, не смог бы правильно понять наше намерение и, скорее всего, интерпретировал бы его как нормальный полужирный полужирный курсив полужирный.
Так родилось понятие обертки, т. Е. Контейнера. (Эти понятия настолько похожи, что их невозможно различить, и иногда один и тот же элемент может иметь и то, и другое. <H1> одновременно является и оболочкой, и контейнером. В то время как <B> только семантическая оболочка). Нам понадобится простой контейнер без семантики. И, конечно же, было изобретено DIV Element.
Элемент DIV на самом деле является 2BR-контейнером. Конечно, появление CSS сделало всю ситуацию более странной, чем она могла бы быть в противном случае, и вызвало большую путаницу со многими серьезными последствиями - косвенно!
Поскольку с помощью CSS вы можете легко переопределить собственное поведение BR до и после BR недавно изобретенного DIV, его часто называют «контейнером ничего не делать». Что, естественно, неверно! DIV - это блочные элементы, которые изначально разрывают строку потока как до, так и после сигнализации конца. Вскоре WEB начал страдать от страницы DIV-itis. Большинство из них все еще есть.
Появление CSS с его способностью полностью переопределять и полностью переопределять собственное поведение любого HTML-тега каким-то образом сумело запутать и размыть весь смысл существования HTML ...
Внезапно все HTML-теги оказались устаревшими, они были искажены, лишены всего своего первоначального значения, идентичности и цели. Как-то сложится впечатление, что они больше не нужны. Говоря: одного тега контейнера-обертки будет достаточно для представления всех данных. Просто добавьте необходимые атрибуты. Почему бы вместо этого не использовать значимые теги; Придумывайте имена тегов по ходу дела и позвольте CSS позаботиться обо всем остальном.
Так родился xhtml и, конечно, великий тупой, за который так дорого заплатили новички и искаженное видение того, что есть что, и какова чертова цель всего этого. W3C перешел из всемирной паутины в «Что пошло не так, товарищи?»
Цель HTML - передавать значимые данные человеку-получателю.
Доставить информацию.
Формальная часть предназначена только для ясности доставки информации. xhtml не уделяет ни малейшего внимания информации. - К нему информация абсолютно неактуальна.
Самое важное в этом вопросе - это знать и уметь понимать, что xhtml - это не просто версия какого-то расширенного HTML, xhtml - это совсем другое чудовище; основание; и поэтому разумно хранить их отдельно.
Простой современный ответ заключается в том, что тег обозначен как обязательный таким образом
Пропуск тега Нет, и начальный, и конечный тег являются обязательными.
https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/HTML/Element/script
Разница между «истинным XHTML», «искусственным XHTML» и HTML, а также важность отправляемого сервером типа MIME были уже хорошо описаны здесь.. Если вы хотите попробовать это прямо сейчас, вот простой редактируемый фрагмент с предварительным просмотром в реальном времени, включая самозакрывающийся тег скрипта для совместимых браузеров:
div { display: flex; }
div + div {flex-direction: column; }<div>Mime type: <label><input type="radio" onchange="t.onkeyup()" id="x" checked name="mime"> application/xhtml+xml</label>
<label><input type="radio" onchange="t.onkeyup()" name="mime"> text/html</label></div>
<div><textarea id="t" rows="4"
onkeyup="i.src='data:'+(x.checked?'application/xhtml+xml':'text/html')+','+encodeURIComponent(t.value)"
><?xml version="1.0"?>
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd"
[<!ENTITY x "true XHTML">]>
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
<body>
<p>
<span id="greet" swapto="Hello">Hell, NO :(</span> &x;.
<script src="data:text/javascript,(g=document.getElementById('greet')).innerText=g.getAttribute('swapto')" />
Nice to meet you!
<!--
Previous text node and all further content falls into SCRIPT element content in text/html mode, so is not rendered. Because no end script tag is found, no script runs in text/html
-->
</p>
</body>
</html></textarea>
<iframe id="i" height="80"></iframe>
<script>t.onkeyup()</script>
</div>Вы должны увидеть Hello, true XHTML. Nice to meet you! под текстовым полем.
Для неработающих браузеров вы можете скопировать содержимое текстового поля и сохранить его как файл с расширением .xhtml (или .xht) (спасибо Алеку за подсказку).
<script>s в<body>, даже если самозакрывающийся<script>был в<head>) - person Trindaz schedule 10.04.2014<foo />для самозакрывающихся тегов фактически не существует в HTML. Поведение тегов определяется спецификацией HTML. Веб-браузеры уже знают, например что<img>и<br>самозакрываются, а<div>и<script>не закрываются, поэтому они не полагаются на наличие или отсутствие/. - person mwfearnley schedule 29.09.2019