Концептуальное моделирование данных: как читать рекурсивное отношение «многие ко многим»

Да, две диаграммы показывают одно и то же.

Некоторые люди предпочитают оставлять отношения «многие ко многим» неразрешенными в концептуальной диаграмме. Некоторый текст, описывающий отношения, может быть полезен (я бы предложил что-то вроде «дружит с»). Тогда я бы прочитал это как что-то вроде «Пользователь может дружить с другими Пользователями».

На второй диаграмме показано, что бы вы нарисовали, если бы вместо этого решили разрешить отношение «многие ко многим». Некоторые люди оставляют это до логического моделирования, и вы столкнетесь с той же конструкцией, когда будете читать об этом (что я бы рекомендовал в качестве следующего шага после изучения концептуального моделирования). Я бы прочитал отношения между Пользователем и Дружбой как что-то вроде «У Пользователя могут быть Дружбы».

Эти отношения всегда необязательны, потому что вы моделируете общую картину, а не один конкретный экземпляр. Отображение его как необязательного в правой части означало бы, что каждый пользователь должен иметь хотя бы одну запись во втором столбце таблицы Friendship в базе данных, которую вы в конечном итоге сделаете из этой модели: и это неправда.

Между прочим, я думаю, это действительно похвально, что вы читаете об этом (слишком много людей создают базы данных, даже не пытаясь понять концептуальное или логическое моделирование!). Я бы не беспокоился о том, чтобы подождать, пока вы не почувствуете, что полностью понимаете это, прежде чем попробовать то, что вы изучаете; некоторые из идей могут стать более осмысленными, если вы примените их на практике на реальных данных, которые вам уже известны. Попробуйте набросать концептуальные схемы, основанные на ваших собственных данных, пока вы учитесь, если вы еще этого не сделали.

Здесь есть что распаковать. Ответ от Джо Дуглас охватывает много вопросов.

Я полагаю, что часть вашего замешательства связана с тем, что люди используют диаграммы ER для изображения двух очень разных моделей. Первая — это модели сущность-связь, более известные как модели ER. Во-вторых, реляционные модели. Внешне обе модели выглядят практически одинаково. Но у них разные функции, и они созданы для разных целей.

Модель ER может облегчить общение между разработчиком базы данных и экспертом в предметной области. Специалист в предметной области может иметь глубокое понимание данных: как они выглядят, что означают, почему они важны и как их следует использовать. Тот же эксперт в предметной области может мало или совсем не интересоваться техническими темами, такими как внешние ключи, ссылочная целостность или нормализация данных.

Реляционная модель — хороший предварительный результат для проектировщика, намеревающегося спроектировать и построить базу данных в одной из популярных баз данных SQL, таких как SQL Server, Oracle или десятках других.

Ваша последняя диаграмма, на которой есть только поле с надписью «Пользователь», очень лаконична и ясна. Он подчеркивает природу отношения «многие ко многим». Это вполне допустимо в модели ER, но разработчик реляционных моделей скажет вам, что это недопустимо и что требуется распределительная коробка.

Однако у этих отношений нет названия, а именно «Дружба». Именование отношения полезно, если у вас могут быть два отношения, которые в остальном идентичны. Он также предоставляет имя, на которое вы можете повесить атрибуты. В некоторых случаях вас может заинтересовать дата начала данной дружбы.

Является ли отношение обязательным или необязательным, может зависеть от того, анализируете ли вы предмет или разрабатываете решение. Если это первый из них, вы смотрите на предмет, чтобы узнать, является ли он обязательным или нет. Присутствующие здесь технические эксперты не могут ответить на ваш вопрос, потому что мы не знаем вашего предмета, даже если думаем, что знаем.

Если вы разрабатываете решение, вы можете взглянуть на него с другой точки зрения. Вы чрезмерно ограничиваете данные? Вы ограничиваете себя?

Я надеюсь, что это касается некоторых вещей, с которыми вы боретесь. Дизайн базы данных не сложен. Но это абстрактно.