Должен ли я использовать NaN Scala или индикаторный вектор?

Я строю программу на основе довольно сложного математического алгоритма. В этом я хочу учитывать векторы с пропущенными значениями, поэтому NaN. До сих пор я реализовывал их с помощью двух векторов — оба реализованы с помощью DenseVector[Double] бриза: вектор location, который содержит фактические значения, и вектор evidence, где 1.0 означает, что значение есть, а 0.0 — что значение отсутствует. С этим я могу сделать следующее:

val ones = DenseVector.ones[Double](one.evidence.length)
val derivedLocation = one.evidence :* one.location :+ ((ones :- one.evidence) :* two.evidence :* two.location)

Другой пример:

val firstnewvector = myothervector(evidence :== 1.0)
val secondnewvector = myothervector(evidence :== 0.0)

но у меня также есть другой пример, где мне нужен 0, а не NaN:

def gradientAt: DenseVector[Double] =
      (one.location - two.location) :* evidence :* othervalue

В целях аргументации этот пример был упрощен. Я думаю о том, чтобы отказаться от evidence и использовать NaN там, где нет конкретного значения, но я не уверен, что это хорошая идея. Я думаю, что реализовать приведенные выше строки уже может быть сложнее, не так ли? Кроме того, я не уверен в производительности. DenseVector поддерживается массивом, содержащим примитивы Java и предотвращающим медленную автоматическую упаковку, если я не ошибаюсь. Использование Double.NaN может потребовать использования классов вместо примитивов и может немного замедлить работу всей программы и потребовать больше памяти - верно? (Скорость и память - это проблема в целом).

Итак: стоит ли в моем случае использовать Double.NaN или учитывать 1) хороший код и 2) производительность (память и скорость)?