Как узнать, что массив структур был размещен в куче больших объектов (LOH) в .NET?

После некоторых экспериментов с использованием CLR Profiler я обнаружил, что:

Node[,] n = new Node[100,23]; //'84,028 bytes, is not placed in LOH
Node[,] n = new Node[100,24]; //'86,428 bytes, is 

    public struct Node {
        public int Value;
        public Point Point;
        public Color Color;
        public bool Handled;
        public Object Tag;
    }

Во время выполнения, как мне узнать, что массив структур (или любой массив) был размещен в куче больших объектов (LOH)?


arrays .net large-object-heap
person AMissico    schedule 06.05.2010    source источник
comment
Я не верю, что это возможно (без использования самого API профилирования). Почему ты хочешь знать?   -  person Dean Harding    schedule 06.05.2010
comment
У меня проблемы с производительностью из-за одной структуры, используемой приложением. Я успешно оптимизировал другие массивы (stackoverflow.com/questions/2762424/). Тем не менее, эта структура является настоящим убийцей производительности.   -  person AMissico    schedule 06.05.2010
comment
Если это просто для настройки производительности, то почему бы просто не использовать профилировщик, как раньше?   -  person Dean Harding    schedule 06.05.2010

Ответы (3)


arrow_upward
2
arrow_downward

Любой объект размером более 85 000 байт будет храниться в LOH. Вот отличное сообщение в блоге о . Управление сетевой памятью.

person Matt Dearing    schedule 06.05.2010
comment
для double [] ограничение в настоящее время (.NET RT 4.0) составляет 8k - person user492238; 28.01.2011

arrow_upward
1
arrow_downward

Судя по вашим комментариям, я не думаю, что вам действительно нужно знать, будет ли объект перемещаться в LOH или нет. Независимо от того, является ли это фактической причиной замедления вашего приложения, не имеет значения, когда все, что вам действительно нужно, - это отображать предупреждение для пользователя, когда он вводит значение, которое «слишком велико».

Поэтому я бы посоветовал немного попроще: просто методом проб и ошибок определите значение отсечки. Если они введут размер, превышающий значение, полученное методом проб и ошибок, отобразите предупреждение.

Что касается ваших реальных проблем с производительностью, вместо выделения одного большого двумерного массива вы можете просто выделить кучу «меньших» одномерных массивов. Вместо:

Node[,] n = new Node[100,100]; // this will go the LOH

Вы бы сделали это:

Node[][] n = new Node[100][];
for(int i = 0; i < n.Length; i++) {
    n[i] = new Node[100];  // none of these will be on the LOH
}

У вас все равно будет такое же количество узлов, но на LOH ничего не будет. Лично я думаю, вы, вероятно, обнаружите, что производительность на самом деле не будет сильно отличаться, но, возможно, стоит просто попробовать.

person Dean Harding    schedule 06.05.2010

arrow_upward
1
arrow_downward

Вы сможете узнать сразу после выделения. Используйте перегрузку GC.GetGeneration (object), чтобы получить номер поколения, в котором находится объект. Для LOH это будет 2.

Node[,] n = new Node[100,23]; 
// GC.GetGeneration(n) should give 0
Node[,] n = new Node[100,24]; 
// GC.GetGeneration(n) should give 2

Обратите внимание, это имеет некоторые ограничения и никоим образом не является подходящим способом для производственного кода, я предполагаю: если вы запросите этот номер позже, объект может быть уже перемещен из Gen 0 в Gen 2. Я не знаю способа отличить кучу Gen2 (небольшие объекты) от LOH. Кроме того, число, возвращаемое для объектов в LOH, равно 2 для всех версий .NET, с которыми я его тестировал. Но я не смог найти этого в реальной спецификации, так что, возможно, это тоже вопрос изменений.

person user492238    schedule 27.01.2011
comment
+1 за новаторское мышление. Хороший. Умная. То, о чем я должен был подумать. Я попробую позже. - person AMissico; 27.01.2011
comment
@AMissico: спасибо! приятно знать, тебе нравится (даже если +1 не пришло;)) - person user492238; 28.01.2011
comment
@ user492238: Когда я проверю ваш ответ, вы получите реальный голос. : O) - person AMissico; 28.01.2011
comment
@AMissico: ну, я не буду об этом умолять;) но обычно «+1» означает просто голосование. Когда ответ может быть проверен, это скорее квалифицирует его как правильное решение :) - person user492238; 28.01.2011