Какой цикл для (;;)?

for(;;) — это условие бесконечного цикла, похожее на while(1), как уже упоминалось. Вы чаще видели это в кодах мьютексов ядра или мьютексов, например, в таких проблемах, как обедающие философы. До тех пор, пока для переменной мьютекса не будет установлено определенное значение, так что второй процесс получит доступ к ресурсу, второй процесс будет продолжать зацикливаться, что также известно как ожидание занятости. Доступ к ресурсу может быть доступом к диску, за который 2 процесса конкурируют за получение доступа с использованием мьютекса, так что в каждый момент времени только один процесс имеет доступ к ресурсу.

Это буквально означает «ничего не делать, пока ничего не произойдет, и на каждом этапе ничего не делать, чтобы подготовиться к следующему». По сути, это бесконечный цикл, который вам придется как-то разорвать изнутри, используя оператор break, return или goto.

Это бесконечный цикл, в котором нет начального условия, условия приращения и конечного условия. Таким образом, он будет повторяться вечно, эквивалентно while (1).

Он зацикливается вечно (конечно, пока код внутри цикла не вызовет break или return. while(1) эквивалентно, лично я считаю более логичным использовать его.

Это эквивалентно while( true )

Изменить: поскольку мой ответ вызвал некоторые споры (хорошие дебаты, заметьте), следует уточнить, что это не совсем точно для программ C, не написанных для C99 и выше, где stdbool.h установил значение true = 1.

это бесконечный цикл for.

Это то же самое, что написать бесконечный цикл с использованием оператора for, но вы должны использовать break или какой-либо другой оператор, который может выйти из этого цикла.

Я имею в виду:

#define EVER ;;

for(EVER)
{
     // do something
}

Предупреждение. Крайне не рекомендуется использовать это в своем коде.

Функционально эквивалентен while(true) { }.

Причина, по которой синтаксис for(;;) иногда предпочтительнее, кроется в более старшем возрасте, когда for(;;) на самом деле компилировался в несколько более быстрый машинный код, чем while(TRUE) {}. Это связано с тем, что for(;;) { foo(); } при первом проходе компилятора преобразуется в:

lbl_while_condition:
   mov $t1, 1
   cmp $t1, 0
   jnz _exit_while
lbl_block:
   call _foo
   jmp lbl_while_condition

тогда как for(;;) будет компилироваться на первом проходе в:

lbl_for_init:
   ; do nothing
lbl_for_condition:
   ; always
lbl_for_block:
   call foo;
lbl_for_iterate:
   ; no iterate
   jmp lbl_for_condition

i.e.

 lbl_for_ever:
    call foo
    jmp lbl_for_ever

Следовательно, сохранение 3 инструкций при каждом проходе цикла.

На практике, однако, оба утверждения уже давно не только функционально эквивалентны, но и фактически эквивалентны, поскольку оптимизации в компиляторе для всех сборок, кроме сборок отладки, гарантируют, что mov, cmp и jnz будут оптимизированы в случае while(1), в результате чего в оптимальном коде как для for(;;), так и для while(1).

для(;;)

это бесконечный цикл, как и while(1). Здесь не задано условие, которое завершит цикл. Если вы не нарушите его с помощью оператора break, этот цикл никогда не закончится.

Это бесконечный цикл, который вам придется как-то разорвать изнутри, используя операторы break, return или goto. либо происходит какое-то прерывание, иначе этот цикл будет работать бесконечно и будет выполняться (нулевой оператор) каждый раз

Очевидно, это было условие бесконечного цикла.