Разница в синтаксисе унифицированной инициализации

Два синтаксиса эквивалентны в большинстве ситуаций, и какой из них выбрать, в основном дело вкуса. Если вы используете единую инициализацию, я бы предложил сделать:

A a{ A{} };

В противном случае для устранения неоднозначности можно использовать только круглые скобки:

A a((A())); // This can't be parsed as a function declaration

Обратите внимание, что есть одна ситуация (очень маловероятная, я должен сказать), когда две формы, показанные в вашем вопросе, не эквивалентны. Если в вашем классе A есть конструктор, который принимает initializer_list<A>, этот конструктор будет предпочтительнее конструктора копирования при использовании фигурных скобок:

#include <initializer_list>
#include <iostream>

struct A
{
    A() { }
    A(std::initializer_list<A> l) { std::cout << "init-list" << std::endl; }
    A(A const& a) { std::cout << "copy-ctor" << std::endl; }
};

int main()
{
    A a(A{}); // Prints "copy-ctor" (or nothing, if copy elision is performed)
    A b{A()}; // Prints "init-list"
}

Вышеупомянутая разница показана в этом живом примере.

В большинстве ситуаций они эквивалентны, но A a{ A() }; предпочтет конструктор std::initializer_list, если он присутствует, а A a( A{} ); предпочтет конструктор перемещения/копирования.

Когда конструкция завершается вызовом конструктора перемещения/копирования, конструкцию нового объекта можно пропустить, но это невозможно для конструктора std::initializer_list.

Ни один синтаксис никогда не будет разобран как объявление функции, поэтому оба избегают самого неприятного разбора.

#include <iostream>
#include <initializer_list>
struct A {
    A() {
        std::cout << "A()\n";
    }
    A(A&&) {
        std::cout << "A(A&&)\n";
    }
    A(std::initializer_list<A>) {
        std::cout << "A(std::initializer_list<A>)\n";
    }
};
int main()
{
    {A a{ A() };} // Prints "A()\n" "A(std::initializer_list<A>)\n"
    {A a( A{} );} // Prints "A()\n" and *possibly*
                  // (depending on copy elision) "A(A&&)\n"
}