Предположим, у меня есть класс MyType:
sealed class MyType
{
static Type typeReference = typeof(MyType);
//...
}
Учитывая следующий код:
var instance = new MyType();
var type1 = instance.GetType();
var type2 = typeof(MyType);
var type3 = typeReference;
Какое из этих назначений переменных было бы наиболее эффективным?
Является ли производительность GetType() или typeof() достаточной, чтобы было выгодно сохранить тип в статическом поле?
typeof(SomeType) — это простой поиск токена метаданных
GetType() — виртуальный вызов; с положительной стороны вы получите производный тип, если это подкласс, но с отрицательной стороны вы получите производный класс, если это подкласс. Если вы понимаете, что я имею в виду. Кроме того, GetType() требует упаковки для структур и плохо работает для структур, допускающих значение NULL.
Если вы знаете тип во время компиляции, используйте typeof().
GetType требует упаковки для структур?
- person Dan; 24.05.2013
Я бы выбрал type2. Для получения типа не требуется создание экземпляра. И это наиболее удобочитаемо для человека.
Единственный способ узнать это измерить.
Вариант "type1" никоим образом не надежен и не рекомендуется, так как не все типы могут быть построены. Хуже того, он выделяет память, которая должна быть сборщиком мусора, и вызывает конструкторы объектов.
Что касается оставшихся двух вариантов, на моей машине «тип 3» примерно в два раза быстрее, чем «тип 1», как в режиме отладки, так и в режиме выпуска. Помните, что это верно только для моего теста — результаты могут быть неверны для других типов процессоров, типов машин, компиляторов или версий .NET.
var sw = System.Diagnostics.Stopwatch.StartNew();
for (int i = 0; i < 10000000; i++)
{
var y = typeof(Program).ToString();
}
sw.Stop();
Console.WriteLine(sw.ElapsedMilliseconds);
sw.Restart();
for (int i = 0; i < 10000000; i++)
{
var y = typeReference.ToString();
}
sw.Stop();
Console.WriteLine(sw.ElapsedMilliseconds);
Тем не менее, немного тревожно, что этот вопрос задается без четкого требования. Если вы заметили проблему с производительностью, вы, вероятно, уже профилировали ее и знали, какой вариант был лучше. Это говорит мне о том, что это, скорее всего, преждевременная оптимизация — вы знаете поговорку: «преждевременная оптимизация — корень всех зол».
Программный код измеряется не только производительностью. Это также измеряется правильностью, производительностью разработчика и ремонтопригодностью. Увеличение сложности вашего кода без сильной причины просто переносит эти затраты куда-то еще. То, что могло бы не быть проблемой, теперь превратилось в серьезную потерю производительности, как сейчас, так и для будущих сопровождающих приложения.
Я бы рекомендовал всегда использовать вариант "type1". Код измерения, который я перечислил, не является реальным сценарием. Кэширование typeof в ссылочной переменной, вероятно, имеет массу побочных эффектов, особенно в отношении того, как .NET загружает сборки. Вместо того, чтобы загружать их только при необходимости, это может привести к тому, что они будут загружаться все при каждом использовании приложения, превращая теоретическую оптимизацию производительности в очень реальную проблему производительности.
Они довольно разные.
typeof(MyType) получает объект Type, описывающий тип MyType, разрешенный в типе компиляции с помощью инструкции ldtoken.
myInstance.GetType() получает объект Type, описывающий тип времени выполнения переменной myInstance.
Оба предназначены для разных сценариев.
Вы не можете использовать typeof(MyType), если вы не знаете тип во время компиляции и не имеете к нему доступа.
Вы не можете использовать myInstance.GetType(), если у вас нет экземпляра типа.
typeof(MyType) всегда более эффективен, но вы не можете использовать его, если не видите тип во время компиляции. Вы не можете использовать typeof(MyType), чтобы узнать реальный тип некоторой переменной во время выполнения, потому что вы не знаете тип.
Оба в основном одинаковы. Хотя typeof можно использовать в классе, не являющемся экземпляром, например
typeof(MyClass);
Но
MyClass.GetType();
даже не будет строиться, так как вам нужен экземпляр класса.
Короче говоря, они оба выполняют одну и ту же работу в разном контексте.
