Следует ли объявлять методы в интерфейсе Java с модификатором общего доступа или без него?

JLS дает понять это :

Разрешено, но не рекомендуется из соображений стиля, избыточно указывать модификаторы public и / или abstract для метода, объявленного в интерфейсе.

Модификатор public не следует использовать в интерфейсах Java (на мой взгляд).

Поскольку он не добавляет никакой дополнительной информации, он просто отвлекает внимание от важных вещей.

Большинство руководств по стилю рекомендуют вам не указывать его, но, конечно же, самое важное - обеспечить единообразие всей кодовой базы, особенно для каждого интерфейса. Следующий пример может запутать человека, не владеющего Java на 100%:

public interface Foo{
  public void MakeFoo();
  void PerformBar();
}

Несмотря на то, что этот вопрос задавался давно, я чувствую, что исчерпывающее описание проясняет, почему нет необходимости использовать общедоступные абстрактные перед методами и общедоступные статические финальные перед константами интерфейса.

Прежде всего, интерфейсы используются для определения общих методов для набора несвязанных классов, для которых каждый класс будет иметь уникальную реализацию. Следовательно, невозможно указать модификатор доступа как частный, поскольку он не может быть доступен другим классам для переопределения.

Во-вторых, хотя можно инициировать объекты типа интерфейса, но интерфейс реализуется классами, которые его реализуют, а не наследуются. И поскольку интерфейс может быть реализован (реализован) разными несвязанными классами, которые не находятся в одном пакете, модификатор защищенного доступа также недействителен. Так что для модификатора доступа у нас остается только общественный выбор.

В-третьих, интерфейс не имеет реализации данных, включая переменные и методы экземпляра. Если есть логическая причина для вставки реализованных методов или переменных экземпляра в интерфейс, тогда это должен быть суперкласс в иерархии наследования, а не интерфейс. Учитывая этот факт, поскольку ни один метод не может быть реализован в интерфейсе, все методы в интерфейсе должны быть абстрактными.

В-четвертых, интерфейс может включать только константу в качестве членов данных, что означает, что они должны быть окончательными, и, конечно же, конечные константы объявляются как статические, чтобы сохранить только один их экземпляр. Следовательно, static final также необходим для констант интерфейса.

Итак, в заключение, хотя использование общедоступных абстрактных перед методами и общедоступного статического финала перед константами интерфейса является допустимым, но поскольку других параметров нет, он считается избыточным и не используется.

С введением модификаторов private, static, default для методов интерфейса в Java 8/9 все становится более сложным, и я склонен думать, что полные объявления более читабельны (требуется Java 9 для компиляции):

public interface MyInterface {

    //minimal
    int CONST00 = 0;
    void method00();
    static void method01() {}
    default void method02() {}
    private static void method03() {}
    private void method04() {}

    //full
    public static final int CONST10 = 0;
    public abstract void method10();
    public static void method11() {}
    public default void method12() {}
    private static void method13() {}
    private void method14() {}

}

Я бы не стал ставить модификаторы, которые применяются по умолчанию. Как уже отмечалось, это может привести к непоследовательности и путанице.

Худшее, что я видел, - это интерфейс с объявленными методами _1 _...

Я использовал методы объявления с модификатором public, потому что он делает код более читабельным, особенно с подсветкой синтаксиса. Однако в нашем последнем проекте мы использовали Checkstyle, который показывает предупреждение с конфигурацией по умолчанию для public модификаторов в методах интерфейса, поэтому я переключился на их опускание.

Так что я не совсем уверен, что лучше, но мне очень не нравится использование public abstract в методах интерфейса. Eclipse иногда делает это при рефакторинге с помощью «Extract Interface».

Я не согласен с популярным ответом, что общедоступность подразумевает, что есть другие варианты, и поэтому их там не должно быть. Дело в том, что теперь с Java 9 и далее ЕСТЬ другие варианты.

Я думаю, что вместо этого Java должна обеспечивать / требовать указания «public». Почему? Потому что отсутствие модификатора означает «пакетный» доступ повсюду, и наличие этого как особого случая приводит к путанице. Если вы просто допустили ошибку компиляции с четким сообщением (например, «Доступ к пакету не разрешен в интерфейсе»), мы бы избавились от очевидной двусмысленности, которую вводит возможность не указывать «общедоступный».

Обратите внимание на текущую формулировку: https://docs.oracle.com/javase/specs/jls/se9/html/jls-9.html#jls-9.4

"Метод в теле интерфейса может быть объявлен общедоступным или частным (§6.6). Если модификатор доступа не указан, метод неявно является открытым. Это разрешено , но не рекомендуется из соображений стиля избыточно указывать модификатор public для объявления метода в интерфейсе ".

Смотрите, что теперь разрешено "частное" IS. Я думаю, что последнее предложение следовало убрать из JLS. К сожалению, «неявно общедоступное» поведение когда-либо было разрешено, так как теперь оно, вероятно, останется для обратной совместимости и приведет к путанице, что отсутствие модификатора доступа означает «общедоступный» в интерфейсах и «пакет» в другом месте.

Я всегда пишу, что бы использовал, если бы не было интерфейса, и я писал прямую реализацию, то есть использовал бы public.

Я предпочитаю пропускать, где-то читал, что интерфейсы по умолчанию public и abstract.

К моему удивлению, в книге Head First Design Patterns используется public с объявлением интерфейса и методы интерфейса ... которые заставили меня еще раз переосмыслить, и я попал на этот пост.

В любом случае, я считаю, что избыточную информацию следует игнорировать.

Причина того, что методы в интерфейсах по умолчанию являются общедоступными и абстрактными, мне кажется вполне логичной и очевидной.

Метод в интерфейсе по умолчанию является абстрактным, чтобы заставить реализующий класс предоставить реализацию, и по умолчанию является общедоступным, поэтому реализующий класс имеет доступ для этого.

Добавление этих модификаторов в ваш код является избыточным и бесполезным и может привести только к выводу, что вам не хватает знаний и / или понимания основ Java.

Это абсолютно субъективно. Я опускаю избыточный модификатор public, поскольку он кажется беспорядком. Как отмечали другие, последовательность - ключ к этому решению.

Интересно отметить, что разработчики языка C # решили усилить это. Объявление метода интерфейса общедоступным в C # на самом деле является ошибкой компиляции. Однако согласованность, вероятно, не важна для разных языков, поэтому я полагаю, что это не имеет прямого отношения к Java.

Люди будут изучать ваш интерфейс на основе автозавершения кода в своей среде IDE или в Javadoc, а не при чтении исходного кода. Так что нет смысла указывать в источнике слово «общедоступно» - никто его не читает.