Какие у вас языковые зависания?

Я ненавижу НЕНАВИЖУ НЕНАВИЖУ "End Function", "End IF" и "If ... Then" части VB. Я бы предпочел вместо этого фигурную скобку.

Несоответствие имени функции PHP.

// common parameters back-to-front
in_array(needle, haystack);
strpos(haystack, needle);

// _ to separate words, or not?
filesize();
file_exists;

// super globals prefix?
$GLOBALS;
$_POST;

Мне никогда не нравились ключевые слова, написанные задом наперед в некоторых скриптовых оболочках.

если-то- fi достаточно плохо, но case-in- esac становится просто глупым

Я просто подумал о другом ... Я ненавижу бессмысленные URL-адреса, используемые в XML для определения пространств имен, например xmlns="http://purl.org/rss/1.0/"

Begin и End Паскаля. Слишком многословен, не соответствует скобкам, и, что еще хуже, нет Begin для каждого End, например.

Type foo = Record
    // ...
end;

Хотя я в основном разработчик PHP, мне не нравятся языки, которые не позволяют мне делать достаточно встроенных функций. Например.:

$x = returnsArray();
$x[1];

вместо

returnsArray()[1];

or

function sort($a, $b) {
    return $a < $b;
}
usort($array, 'sort');

вместо

usort($array, function($a, $b) { return $a < $b; });

Мне нравится объектно-ориентированный стиль. Поэтому в Python меня беспокоит то, что я вижу len (str) для получения длины строки или разбиение строк, например, split (str, "|") на другом языке. Это нормально в C; у него нет объектов. Но Python, D и т. Д. Имеют объекты и используют obj.method () в других местах. (Я по-прежнему считаю Python отличным языком.)

Непоследовательность - еще одна большая проблема для меня. Мне не нравится непоследовательное именование в одной и той же библиотеке: length (), size (), getLength (), getlength (), toUTFindex () (почему не toUtfIndex?), Constant, CONSTANT и т. Д.

Иногда меня беспокоят длинные имена в .NET. Разве они не могут как-то сократить DataGridViewCellContextMenuStripNeededEventArgs? А как насчет ListViewVirtualItemsSelectionRangeChangedEventArgs?

И я ненавижу глубокие деревья каталогов. Если у библиотеки / проекта есть 5-уровневое дерево каталогов, у меня с ним возникнут проблемы.

Синтаксис C и C ++ немного необычный. Они повторно используют операторов для разных целей. Вы, вероятно, настолько привыкли к этому, что не думаете об этом (и я тоже), но подумайте, сколько значений имеют круглые скобки:

int main()        // function declaration / definition
printf("hello")   // function call
(int)x            // type cast
2*(7+8)           // override precedence
int (*)(int)      // function pointer
int x(3)          // initializer
if (condition)    // special part of syntax of if, while, for, switch

И если в C ++ вы видели

foo<bar>(baz(),baaz)

вы не смогли бы понять значение без определения foo и bar.

• ‹и> могут быть экземпляром шаблона или могут быть меньше или больше (необычно, но допустимо)
• () может быть вызовом функции или просто окружать оператор запятой (т. е. выполнить baz () для эффектов размера, а затем вернуть baaz).

Глупо то, что другие языки скопировали некоторые из этих характеристик!

Java и ее проверенные исключения. Я на время оставил Java, живя в мире .NET, но недавно вернулся.

Иногда кажется, что мое предложение throws более объемно, чем содержание моего метода.

Нет ничего в мире, что я ненавижу больше, чем php.

1. Переменные с $, это один лишний нечетный символ для каждой переменной.
2. Доступ к членам осуществляется с помощью -> без видимой причины, по одному дополнительному символу для каждого доступа к члену.
3. На самом деле языковой урод.
4. Нет пространств имен.
5. Строки объединяются с ..
6. Уродство языка.

Все [] и @s в Objective C. Их использование настолько отличается от базового синтаксиса языка C, что, когда я впервые их увидел, у меня сложилось впечатление, что вся объектная ориентация была неуклюже закреплена на заднем плане.

Я ненавижу стандартную многословность Java.

• написание геттеров и сеттеров для свойств
• проверил обработку исключений и весь набор слов, который подразумевает
• длинные списки импорта

Те, которые связаны с соглашением Java об использовании veryLongVariableNames, иногда заставляют меня думать, что я вернулся в 80-е и писал IDENTIFICATION DIVISION. в верхней части моих программ.

Подсказка: если вы можете автоматизировать создание части своего кода в своей среде IDE, это хороший намек на то, что вы создаете шаблонный код. С автоматизированными инструментами писать не проблема, но каждый раз, когда кому-то приходится читать этот код, а это чаще, становится помехой.

Хотя я думаю, что с бюрократией типов мы немного переборщили, Scala успешно решила некоторые из этих проблем.

Несоответствие стиля кодирования в командных проектах.

Я работаю над большим командным проектом, в котором некоторые участники использовали 4 пробела вместо символа табуляции. Работа с их кодом может быть очень утомительной - мне нравится, чтобы мой код был чистым и в едином стиле.

Достаточно плохо, когда вы используете разные стандарты для разных языков, но в веб-проекте с HTML, CSS, Javascript, PHP и MySQL это 5 языков, 5 разных стилей, умноженное на количество людей, работающих над проектом.

Я бы хотел переформатировать код моих коллег, когда мне нужно что-то исправить, но тогда репозиторий будет думать, что я изменил каждую строку их кода.

Иногда меня раздражает то, что люди ожидают, что для всех рабочих мест будет один язык. В зависимости от выполняемой задачи у каждого языка есть свои преимущества и недостатки. Мне нравятся языки синтаксиса на основе C, потому что это то, к чему я больше всего привык, и мне нравится гибкость, которую они обычно наделяют разработчиками. Конечно, большие возможности влекут за собой большую ответственность, и возможность писать 150-строчные операторы LINQ не означает, что вы должны это делать.

Мне нравится встроенный XML в последней версии VB.NET, хотя мне не нравится работать с VB в основном потому, что я считаю IDE менее полезной, чем IDE для C #.

Если Microsoft пришлось изобрести еще один C ++ - подобный язык в C #, почему они не исправили ошибку Java и не реализовали поддержку RAII?

Чувствительность к регистру.

Какое похмелье вам нужно, чтобы подумать, что отличать два идентификатора исключительно по caSE - это отличная идея?

Ненавижу полуколоны. Я считаю, что они добавляют много шума, и вам редко нужно помещать два оператора в строку. Я предпочитаю стиль Python и других языков ... конец строки - это конец оператора.

Любой язык, который не может полностью решить, основаны ли индексы символов массивов / циклов / строк на нуле или на единице.

Я лично предпочитаю основываться на нуле, но любой язык, который смешивает их или позволяет вам «настраивать», может свести вас с ума. (Apache Velocity - я смотрю в вашу сторону!)

фрагмент из справочника VTL (по умолчанию 1, но вы можно установить на 0):

# Default starting value of the loop
# counter variable reference.
directive.foreach.counter.initial.value = 1

(попробуйте объединить 2 проекта, в которых использовались разные схемы счетчиков - тьфу!)

В произвольном порядке ...

OCaml

• В определениях кортежей для разделения элементов используется *, а не ,. Итак, ("Juliet", 23, true) имеет тип (string * int * bool).

• Для того, чтобы быть таким классным языком, в документации есть этот навязчивый комментарий к темам: "Библиотека потоков реализована путем разделения времени на одном процессоре. Она не использует преимущества многопроцессорных машин. Поэтому использование этой библиотеки никогда не заставит программы работать быстрее." JoCaml не решает эту проблему.

• ^^^ Я слышал, что ребята из Джейн Стрит работали над добавлением параллельных GC и многоядерных потоков в OCaml, но я не знаю, насколько они успешны. Я не могу представить язык без многоядерных потоков и очень долго выжившего сборщика мусора.

• Непростой способ изучить модули на верхнем уровне. Конечно, вы можете написать module q = List;;, и верхний уровень с радостью распечатает определение модуля, но это кажется хакерским.

C #

• Паршивый вывод типа. Помимо самых тривиальных выражений, я должен придавать типы универсальным функциям.

• Весь код LINQ, который я когда-либо читал, использует синтаксис метода x.Where(item => ...).OrderBy(item => ...). Никто никогда не использует синтаксис выражений from item in x where ... orderby ... select. Между вами и мной, я считаю, что синтаксис выражений глуп, хотя бы по той причине, что он выглядит «чужим» на фоне всего остального кода C # и VB.NET.

LINQ

Все остальные языки используют стандартные отраслевые названия: «Карта», «Свернуть / уменьшить / ввести» и «Фильтр». LINQ должен быть другим и использовать Select, Aggregate и Where.

Функциональное программирование

Монады загадочны. Увидев монаду Parser, монаду Maybe, State и List, я могу прекрасно понять, как работает код; однако, в качестве общего шаблона проектирования, я не могу смотреть на проблемы и говорить «эй, держу пари, что здесь идеально подошла бы монада».

Рубин

GRRRRAAAAAAAH !!!!! То есть ... серьезно .

VB

Module Hangups
    Dim _juliet as String = "Too Wordy!"

    Public Property Juliet() as String
        Get
            Return _juliet
        End Get
        Set (ByVal value as String)
            _juliet = value
        End Set
    End Property
End Module

А декларации сеттеров - это проклятие моего существования. Хорошо, поэтому я меняю тип данных своего свойства - теперь мне нужно также изменить тип данных в моем сеттере? Почему VB не заимствует из C #, а просто включает неявную переменную с именем value?

.NET Framework

Мне лично нравится соглашение о регистрах Java: классы - это PascalCase, методы и свойства - это camelCase.

В C / C ++ меня раздражает, что есть разные способы написания одного и того же кода.

e.g.

if (condition)
{
   callSomeConditionalMethod();
}
callSomeOtherMethod();

vs.

if (condition)
   callSomeConditionalMethod();
callSomeOtherMethod();

приравнивают к одному и тому же, но у разных людей разные стили. Я бы хотел, чтобы исходный стандарт был более строгим в отношении принятия решения по этому поводу, чтобы у нас не было этой двусмысленности. Это приводит к спорам и разногласиям при проверке кода!

Я обнаружил, что использование Perl "определенных" и "неопределенных" значений настолько полезно, что у меня возникают проблемы с использованием языков сценариев без них.

Perl:

($lastname, $firstname, $rest) = split(' ', $fullname);

Этот оператор работает независимо от того, сколько слов содержится в $ fullname. Попробуйте использовать его на Python, и он взорвется, если $ fullname не содержит ровно трех слов.

В SQL говорят, что вам не следует использовать курсоры, и когда вы это сделаете, вы действительно поймете, почему ... Это так сложно!

    DECLARE mycurse CURSOR LOCAL FAST_FORWARD READ_ONLY
        FOR
        SELECT field1, field2, fieldN FROM atable

    OPEN mycurse
    FETCH NEXT FROM mycurse INTO @Var1, @Var2, @VarN

    WHILE @@fetch_status = 0
    BEGIN
        -- do something really clever...

        FETCH NEXT FROM mycurse INTO @Var1, @Var2, @VarN
    END
    CLOSE mycurse
    DEALLOCATE mycurse

Хотя я программирую в основном на python, меня бесконечно раздражает, что лямбда-тела должны быть выражениями.

Я все еще занимаюсь JavaScript, и в целом это приемлемо. Почему так сложно создать пространство имен. В TCL они просто уродливы, но в JavaScript это на самом деле вздор И совершенно нечитаемый.

Почему в SQL все сводится к одному огромному свободному оператору SELECT?

В Ruby мне очень не нравится, что методы не требуют вызова self. в текущем экземпляре, а свойства требуют (иначе они будут конфликтовать с локальными); то есть:

def foo()
   123
end

def foo=(x)
end

def bar()
    x = foo() # okay, same as self.foo()
    x = foo   # not okay, reads unassigned local variable foo
    foo = 123 # not okay, assigns local variable foo
end

На мой взгляд, это очень непоследовательно. Я бы предпочел либо всегда требовать self. во всех случаях, либо иметь сигил для местных жителей.

Пакеты Java. Я считаю их сложными, тем более что я не корпорация. Я очень предпочитаю пространства имен. Я, конечно, переживу это - я играю с Android SDK, и Eclipse снимает большую часть боли. У меня никогда раньше не было машины, которая могла бы запускать ее в интерактивном режиме, а теперь я очень впечатлен.

Синтаксис if-then-else Пролога.

x -> y ; z

Проблема в том, что «;» является оператором «or», поэтому приведенное выше выглядит как «x подразумевает y или z».

Java

• Дженерики (Java-версия шаблонов) ограничены. Я не могу вызывать методы класса и не могу создавать экземпляры класса. Обобщения используются контейнерами, но я могу использовать контейнеры экземпляров Object.
• Нет множественного наследования. Если использование множественного наследования не приводит к проблеме с ромбами, его следует разрешить. Это должно позволить написать реализацию методов интерфейса по умолчанию, пример проблемы: интерфейс MouseListener имеет 5 методов, по одному для каждого события. Если я хочу обработать только один из них, я должен реализовать четыре других метода как пустой метод.
• Он не позволяет вручную управлять памятью некоторых объектов.
• Java API использует сложную комбинацию классов для выполнения простых задач. Например, если я хочу читать из файла, мне нужно использовать много классов (FileReader, FileInputStream).

Python

• Отступ - это часть синтаксиса, я предпочитаю использовать слово «конец» для обозначения конца блока, а слово «пройти» не понадобится.
• В классах слово «я» не должно использоваться в качестве аргумента функций.

C ++

• Заголовки - самая большая проблема. Мне нужно перечислить функции в файле заголовка и реализовать их в файле cpp. Он не может скрыть зависимости класса. Если класс A использует класс B в частном порядке как поле, если я включаю заголовок A, заголовок B также будет включен.
• Строки и массивы пришли из C, они не предоставляют поля длины. Трудно контролировать, будут ли std :: string и std :: vector использовать стек или кучу. Я должен использовать указатели с std :: string и std :: vector, если я хочу использовать присваивание, передать как аргумент функции или вернуть ее, потому что ее оператор "=" скопирует всю структуру.
• Я не могу управлять конструктором и деструктором. Трудно создать массив объектов без конструктора по умолчанию или выбрать, какой конструктор использовать с операторами if и switch.

На большинстве языков доступ к файлам. На данный момент VB.NET - единственный язык, на котором доступ к файлам имеет для меня какой-то смысл. Я не понимаю, почему, если я хочу проверить, существует ли файл, я должен использовать File.exists ("") или что-то подобное вместо того, чтобы создавать объект файла (на самом деле FileInfo в VB.NET) и спрашивать, существует ли он. А затем, если я хочу его открыть, я прошу его открыть: (при условии, что объект FileInfo называется fi) fi.OpenRead, например. Возвращает поток. Хороший. Именно то, что я хотел. Если я хочу переместить файл, fi.MoveTo. Еще я могу сделать fi.CopyTo. Что это за чушь в том, что в большинстве языков файлы не становятся полноценными объектами? Кроме того, если я хочу перебрать файлы в каталоге, я могу просто создать объект каталога и вызвать .GetFiles. Или я могу использовать .GetDirectories, и я получаю совершенно новый набор объектов DirectoryInfo для игры.

По общему признанию, в Java есть кое-что из этого файлового материала, но эта чушь, заключающаяся в необходимости иметь целый объект, чтобы сообщить ему, как перечислять файлы, просто глупая.

Кроме того, я ненавижу ::, ->, => и все другие многосимвольные операторы, кроме ‹= и> = (и, возможно, - и ++).

[Отказ от ответственности: я лишь частично знаком с VB, поэтому отнеситесь к моим комментариям с долей скептицизма]

Я ненавижу то, как каждое ключевое слово в VB пишется с заглавной буквы. Я видел сообщение в блоге на прошлой неделе (месяц?) О ком-то, кто пытался писать код VB без заглавных букв (они сделали что-то с компилятором, который позволил бы им компилировать такой код VB), и язык выглядел намного лучше!

Моя большая проблема - синтаксис MATLAB. Я использую его, и в нем есть вещи, которые мне нравятся, но в нем так много надоедливых причуд. Посмотрим.

• Матрицы индексируются круглыми скобками. Итак, если вы видите что-то вроде Image (350,260), вы не имеете ни малейшего представления о том, получаем ли мы элемент из матрицы Image или вызываем некоторую функцию с именем Image и передаем ей аргументы.
• Размах безумный. Кажется, я припоминаю, что переменные индекса цикла остаются в области видимости после завершения цикла.
• Если вы забудете поставить точку с запятой после присваивания, значение будет выведено на стандартный вывод.
• У вас может быть одна функция для каждого файла. Это очень утомляет при организации работы.

Я уверен, что смог бы придумать больше, если бы подумал об этом.

Я ненавижу то, что в Python я никогда не знаю, является ли что-то методом объекта или какой-то случайной функцией, плавающей вокруг (см. встроенные функции). Такое ощущение, что они начали делать язык объектно-ориентированным, но потом пошли на спад. Для меня более разумно, чтобы такие функции были методами какого-то базового класса, например Object.

Я также ненавижу методы в стиле __methodName__ и то, что если я действительно захочу, я все равно могу получить доступ к частным материалам в классе извне.

Требование пробелов меня беспокоит; Я не хочу, чтобы дизайнер языка заставлял меня писать код определенным образом.

Мне не нравится идеал «одно правильное решение», которого придерживается Python. Я хочу варианты.

Я ненавидел круглые скобки в Lisp и Scheme, потому что после C, C # и подобных языков они казались очень запутанными, и было не совсем понятно, как все взаимосвязано. Однако теперь, когда я кое-что знаю о Scheme и об обычных рекомендациях по форматированию, я бы не сказал, что мне нравится, как это работает, но, по крайней мере, я понимаю и преодолеваю свои страхи при чтении кода, написанного на CLisp / Scheme.

Я думаю, если вы чему-то научитесь и какое-то время будете использовать (может быть, даже нескольких часов хватит, по крайней мере, для меня), вы действительно сможете преодолеть свою неприязнь в синтаксисе и сможете сконцентрироваться на том, что вам положено. действительно делать с инструментом, которым является язык.

Мои зависания с C # очень просты:

1. Блоки с ограниченным размером

Я бы хотел написать

with SomeObject
{
    .Property = "Some value";
    .Event();
}

вместо:

SomeObject.Property = "Some value";
SomeObject.Event();

Это сделало бы код менее громоздким для чтения, особенно с Append, AppendFormat в StringBuilder.

1. Нули

Хотел бы я сказать:

var result = SomeObject.SomeCollection.First().SomeProperty ??? "Default value";

Вместо:

string result = string.Empty;

if ( SomeObject != null && SomeObject.SomeCollection.Count() > 0 )
{
    result = SomeObject.SomeCollection.FirsT().SomeProperty;
}
else
{
     result = "Default value";
}

Я ненавижу NullExceptions и хотел бы иметь плавное слияние нулевых значений, которое работает на нескольких уровнях.

tsql begin & end ... это раздражает ...

Я получил один.

У меня есть недовольство всеми чрезмерно строгими языками со статической типизацией.

Я думал, что C # великолепен, пока меня не заставляли писать такой код:

void event...(object sender,EventArgs e){
  int t=(int)(decimal)(MyControl.Value); //Value is an object which is actually a decimal to be converted into an int
}

Да, и атрибуты уродливые. Могла ли Microsoft серьезно не придумать ничего уродливее, чем [MyAttribute(Argument)] void function... Серьезно. wtf? Даже не заставляйте меня начинать с разметки XAML ..

Я не могу серьезно относиться к Python из-за проблемы с пробелами ..

Иногда мне трудно воспринимать Руби всерьез, потому что

а) Я научился из «Пронзительного гида Почему»

б) Тип идентификатора в некоторых случаях определяется регистром. Я перерос это, потому что это разумнее и понятнее, чем ключевое слово const. Теперь на каждом языке, когда я делаю константу, это заглавная буква.

О, и я также ненавижу

if(a)
  b();

синтаксис. Вы не представляете, сколько раз я только что сделал

if(a)
  b();
  c();

случайно с таким кодом .. На самом деле с

if(a)
  b(); c();

Единственное место, где его можно будет использовать, это

if(a){ ....
}else if(b){ ...

Применимо к нескольким языкам:

1. Чувствительность к регистру - кто это придумал ?! (И людей, которые используют несколько слов для разных значений, а также несколько слов, которые означают что-то с разными значениями, следует расстрелять :)

2. Индексирование массивов начинается с 0. Я пришел из fortran-фонов, так что это еще одна причина, но в математике индексация массивов всегда начинается с 1, поэтому она имеет тенденцию создавать много головной боли (особенно при отладке) при реализации более крупной модели.

3. Точка с запятой - мусор в коде. Если вы аккуратно пишете код (fortran, python, ...), они вам не нужны. Если нет, они тебя не спасут.

4. Фигурные скобки - см. 3.

p.s. Все вы там. Не злись. Если вам не нравится ответ, не спрашивайте.

У меня есть практический опыт, накопленный за годы изучения и отладки кода других людей. Я бы удалил (со всех языков) возможность группировать логические операции в условном выражении. Это происходит из-за особого недовольства оператором AND, например ...

if (a and b)
{
  do something
}

Есть четыре дела, три из которых не рассмотрены. Программист вполне мог рассмотреть все 4 случая и сознательно решил написать код таким образом, но у нас нет никаких указаний на это, если только он не прокомментировал код - а обычно они этого не делают.

Это может быть немного более многословно, но следующее однозначно ...

if (a)
{
    if (b)
    {
        do something
    }
    else
    {
        what about this case?
    }
}
else
{
    if (b)
    {
        what about this case?
    }
    else
    {
        do something else
    }
}

Как бедняга, следующий год спустя, по крайней мере, я буду точно знать, что должно происходить.