Это будет одна из самых занудных вещей, которые я когда-либо писал, и это о чем-то говорит. Вы предупреждены.

седобородый (n):

Мудрый старый технолог, разбирающийся в глубоких способах вычислений.

Я могу только представить, каково было в Bell Labs в 1970-х годах. Деннис Ритчи изобретает язык программирования C. Он и Кен Томпсон разрабатывают операционную систему UNIX. Это может показаться настоящим бейсболом, но это основополагающие технологии для мира, который мы знаем сегодня.

Вы понимаете, почему мы называем этих парней седобородыми.

Bell и Xerox PARC решали первые «современные» вычислительные задачи. Они создавали необходимые им инструменты, потому что их еще не существовало. В каком-то смысле они были НАСА в области вычислительной техники: проектирование систем на основе чистой необходимости и изобретательности. Если мне кажется, что я говорю об этих инженерах с некоторым благоговением, то это потому, что так оно и есть. Особое место в моем сердце я отвожу первооткрывателям идей.

Граница — будь то физическая или цифровая — является уникальным школьным учителем. Работа против неизвестного делает имеющиеся знания намного более ценными. Именно в этой среде мастера Bell разработали методологию создания решений, которые остаются уникальными, элегантными и мощными. Поскольку она возникла в результате создания операционной системы UNIX, ее назвали «философией Unix». О философии написано много, но обобщение Питера Салюса работает хорошо. Короче говоря, философия Unix требует от программистов:

  • Пишите программы, которые делают одну вещь и делают это хорошо.
  • Пишите программы для совместной работы.
  • Пишите программы для обработки текстовых потоков, потому что это универсальный интерфейс.

Элегантность подхода Unix очевидна с инженерной точки зрения. Он просит дизайнеров использовать правильный инструмент для правильной работы и создавать инструменты, которые имеют ровно одну четкую функцию в хорошо организованном наборе инструментов. Наконец, каждый инструмент (программа) должен давать результат, с которым могут работать другие инструменты. Как бы разумно это ни было для разработки программного обеспечения — по крайней мере, оглядываясь назад, — я считаю, что эта философия имеет значение для обучения.

Позволь мне объяснить.

Делай одно дело и делай это хорошо

Заменим слово «программа» словом «урок». Каков результат урока? Зависит от урока или чьей-либо концепции дизайна урока, но мы можем с уверенностью предположить, что результатом урока является некая цель обучения, будь то навык, содержательное знание или какое-то высшее блумовское понимание. Что бы это ни было, урок должен строиться вокруг одной цели. Этот атомарный подход обеспечивает чистоту дизайна как с точки зрения учителя, так и с точки зрения ученика. Особенно, если учителя готовы «раздать игру», с самого начала разъясняя ученикам, что от них ожидается.

Но, Таггарт, люди — это не программы. Они не просто делают одно дело за раз или используют по одному элементу знаний за раз.

-Ты, может быть

Я согласен, люди не делают/не думают/чувствуют что-то одно за раз. Они даже не учатся чему-то одному. Здесь одна вещь — это абстракция, полезная для дизайна. Очевидно, что на самом конкретном уровне даже один урок может включать в себя сотни уникальных актов обучения со стороны студентов. Но это слишком подробно для этого обсуждения. Что бы это ни было, оно существует на уровне урока или раздела. В терминах Understanding by Design» это желаемый результат.

Маленькие детали работают вместе

Таким образом, вы разрабатываете уроки с четкими и простыми результатами обучения. Иными словами, ваш вклад в один урок является предсказуемым результатом другого. В некотором смысле процесс более предсказуем, чем операционная система, поскольку уроки расположены в хронологическом порядке. Вы знаете, в какой последовательности будут происходить эти входы/выходы. Седобородые Unix должны были учитывать любое количество комбинаций вызовов их программ.

Универсальный интерфейс

Итак, эту часть философии Unix сложнее сопоставить с образованием, поскольку результаты наших уроков не так осязаемы, как результаты программ. Есть этот надоедливый запутывающий слой, также известный как «студент», который содержит выходные данные и может/не может достоверно их демонстрировать.

Студенты, чувак. Я не знаю. Эта работа была бы проще, если бы она просто кричала в пустоту.

Итак, если знание находится в квантовом состоянии Шрёдингеровского кота и отсутствует внутри ученика, как нам свернуть эту волновую функцию и добраться до липкого, наполненного истиной центра? Так же, как кошка, мы должны наблюдать. Именно в этом мы можем применить принцип универсальности к нашей учебной программе. Поскольку язык является универсальной константой для всех, кроме самых младших учеников, тщательный устный опрос является первым уровнем наблюдения. Здесь сократический диалог кажется уместным в качестве инструмента наблюдения для оценки обучения. Но как только учащийся может писать, написание по вопросам, требующим результатов обучения на предыдущих уроках, является, на мой взгляд, наиболее подходящим универсальным инструментом оценки, доступным людям.

Письмо заставляет нас упорядочивать наше мышление, принося (в идеале) обоснование нашим представлениям. Такие подходы, как Писание по учебному плану, объясняют, как использовать этот самый священный из человеческих навыков для обучения, обучения и оценки. При реализации подхода, ориентированного на письмо, учитель, по сути, сделает текстовые потоки универсальным интерфейсом своей учебной программы.

Звучит старомодно, не так ли? Может быть это. Я странный миллениал-технолог. Я написал это в Виме; Я считаю, что педагогика, породившая великие умы истории, поступила правильно. И я твердо верю, что до тех пор, пока мы не усвоим основы, мы будем стоять на зыбкой почве, когда попытаемся разработать более витиеватый учебный дизайн.